Poszukuję wyjaśnień dotyczących korzystania z og: type article vs website dla pojedynczej strony internetowej, która technicznie nie jest „artykułem”, ale również nie reprezentuje całej witryny.

Dokumentacja wydaje się sprzeczna:

Zhttps://developers.facebook.com/docs/opengraphprotocol/#types

Use article for any URL that represents transient content - such as a
news article, blog post, photo, video, etc. Do not use website for this
purpose. website and blog are designed to represent an entire site, an 
og:type tag with types website or blog should usually only appear on the 
root of a domain.

W tym przypadku artykuł powinien być używany tylko do treści „przejściowych”. Definicja „przejściowego” to „trwająca tylko przez krótki czas”. Ten cytat mówi również pośrednio, że „strona internetowa i blog są zaprojektowane tak, aby reprezentowały całą witrynę ... (i) zwykle powinny pojawiać się tylko w katalogu głównym domeny”.

EDYCJA: Co ciekawe, te same typy opisów stron również mówią:

If your URL is a video, you should set og:type to video.

Co samo w sobie jest sprzeczne z powyższym cytatem dotyczącym wideo.

Wracając do tematu, jednak wyżej, ta sama strona mówi również:

If your URL is a piece of content — such as a news article, photo, or 
similar — you should set og:type to article (see below).

Wydaje się to zgadzać z pierwszym cytatem.

Ponadto następująca strona (https://developers.facebook.com/docs/technical-guides/opengraph/built-in-objects/#article) pokazuje za pomocą og: type = artykuł w połączeniu z czasem publikowania, czasem wygaśnięcia i autorem, które wspierają pomysł, że powinien on być używany na stronach, na których znajdują się „artykuły”. Na tej samej stronie przykład strony obsługuje użycie wskazująceCały strona internetowa jest definiowanym obiektem.

Jednak ze strony protokołu Open Graph:

http://ogp.me/#types

Any non-marked up webpage should be treated as og:type website.

Ten cytat wydaje się wskazywać na najlepszą praktykę, że „strona internetowa”, która, jak zakładam, odnosi się do pojedynczej strony internetowej, która może istnieć w kontekście strony internetowej z wieloma stronami, powinna być traktowana jako strona internetowa og: type. To wydaje się sprzeczne z powyższymi stwierdzeniami.

Aby uczynić sprawy bardziej skomplikowanymi, ani nie porusza się zwykłego scenariusza ze świata rzeczywistego, w którym zawartość pojedynczej strony internetowej w witrynie nie jest artykułem, wpisem na blogu ani podobną „datą” lub „przejściową” treścią, ale raczej długotrwałą treści, które nie są bezpośrednio reprezentowane przez inne og: type.

Na przykład strona FAQ na stronie internetowej. Jaki to typ? A co ze stroną zawierającą wyjaśnienie usług oferowanych przez firmę? Lub stronę opisującą misję firmy i metody prowadzenia działalności? Lub strona marketingowa opisującakorzyści produktu lub usługi, ale w rzeczywistości nie reprezentuje bezpośrednio produktu lub usługi, która jest pozostawiona stronie szczegółów produktu.

Pomimo oświadczenia strony internetowej protokołu Open Graph, wygląda na to, że jeśli chcemy, aby każda z tych stron miała unikalne przyciski LIKE, „strona internetowa” nie jest prawidłowa: typ.

Jednak zawartość tych stron zazwyczaj nie byłaby opisywana jako „przejściowa / tymczasowa” i nie była opatrzona datą lub powiązana z konkretnym autorem, więc wydaje się, że „artykuł” nie jest również właściwym typem og.

Ale wydaje się, że są to nasze jedyne dwie opcje. Dziwne jest to, że nie mogę znaleźć odrobiny dyskusji na temat tego bardzo szarego tematugdziekolwiek. Brak wyjaśnień. Brak najlepszych praktyk. Artykuły, które wspominają o og: type, robią to bardzo oszczędnie, a większość odsyła czytelnika do „listy typów obiektów Open Graph”, aby dowiedzieć się więcej.

Wydaje się również, że uzyskanie poprawnego typu jest krytyczne, ponieważ istnieją potencjalne konsekwencje dla jego błędnego działania.

Czy więc ktoś wie, jakiego typu Facebook chce, aby te typy poszczególnych obiektów strony były? Czy ktoś widział jakąś dyskusję na ten temat? Co robią wszyscy inni?

Dzięki! Fritz