Eu estou buscando esclarecimentos sobre o uso do site do tipo og: type vs website para uma página da Web individual que tecnicamente não é um "artigo", mas que também não representa um site inteiro.

Documentação parece contraditória:

Dehttps://developers.facebook.com/docs/opengraphprotocol/#types

Use article for any URL that represents transient content - such as a
news article, blog post, photo, video, etc. Do not use website for this
purpose. website and blog are designed to represent an entire site, an 
og:type tag with types website or blog should usually only appear on the 
root of a domain.

Nesse caso, o artigo só deve ser usado para conteúdo "transitório". A definição de "transitório" é "duradoura apenas por um curto período de tempo". Esta citação também diz implicitamente que "site e blog são projetados para representar um site inteiro ... (e) normalmente só deve aparecer na raiz de um domínio."

EDIT: Curiosamente, a mesma página descrevendo tipos também diz:

If your URL is a video, you should set og:type to video.

Que, em si, contradiz a citação acima sobre o vídeo.

De volta ao assunto, no entanto, mais acima, a mesma página também diz:

If your URL is a piece of content — such as a news article, photo, or 
similar — you should set og:type to article (see below).

Isso parece concordar com a primeira citação.

Além disso, a página seguinte (https://developers.facebook.com/docs/technical-guides/opengraph/built-in-objects/#article) mostra usando og: type = article em conjunto com Publish Time, Expiration Time e Author, que suportam a idéia de que ele deve ser usado para páginas que tenham "artigos" neles. Na mesma página, o exemplo do website suporta um uso indicando umainteira website é o objeto que está sendo definido.

No entanto, no site do protocolo Open Graph:

http://ogp.me/#types

Any non-marked up webpage should be treated as og:type website.

Essa citação parece indicar uma prática recomendada de que uma "página da Web", que, presumo, se refere a uma página da Web individual que pode existir no contexto de um site com muitas páginas, deve ser tratada como og: type website. Isso aparentemente contradiz as afirmações acima.

Para tornar as coisas mais complicadas, nenhum dos dois aborda um cenário real em que o conteúdo de uma única página da Web em um site não é um artigo, entrada de blog ou algum conteúdo similar "datado" ou "temporário", mas a longo prazo conteúdo que também não é representado diretamente por qualquer outro og: type.

Por exemplo, uma página de perguntas frequentes em um site. Que tipo é isso? Que tal uma página com uma explicação dos serviços oferecidos por uma empresa? Ou uma página descrevendo a declaração de missão de uma empresa e os métodos de fazer negócios? Ou uma página de marketing descrevendo obenefícios de um produto ou serviço, mas na verdade não representa diretamente o produto ou serviço, que é deixado para a página de detalhes do produto.

Apesar da declaração do site do protocolo Open Graph, parece que, se quisermos que essas páginas tenham botões LIKE exclusivos, "website" não é o tipo correto: og.

No entanto, o conteúdo dessas páginas normalmente não seria descrito como "transitório / temporário" e não está datado ou associado a um autor específico, portanto, parece que "artigo" também não é o tipo correto.

Mas, parece que essas são as nossas duas únicas opções. O mais estranho é que não consigo encontrar um pingo de discussão sobre esse assunto muito cinzentoqualquer lugar. Nenhum esclarecimento. Não há melhores práticas. Os artigos que mencionam o tipo og: só o fazem muito parcamente, e a maioria refere o leitor à "lista de tipos de objetos Open Graph" para aprender mais.

Parece também que a obtenção do tipo correto é fundamental, pois há potenciais consequências para errar.

Então, alguém sabe que tipo o Facebook deseja que esses tipos de objetos de páginas individuais sejam? Alguém viu alguma discussão sobre isso? O que todo mundo está fazendo?

Obrigado! Fritz