Aus meiner Sicht sollte die dbus-Leistung aufgrund eines Daemons zweimal langsamer sein als bei anderen Messaging-IPC-Mechanismen.

Bei der Diskussion der so gestellten Fragewelche Linux IPC Technik verwendet werden soll Einige erwähnen Leistungsprobleme. Sehen Sie andere Leistungsprobleme als den doppelt so langsamen Faktor? Sehen Sie das Problem, das die Verwendung von dbus in eingebetteten Systemen verhindert?

Nach meinem verständnis ist dbus für kleine nachrichten gedacht. Wenn eine große Datenmenge übertragen werden muss, besteht eine der Lösungen darin, die Daten in den gemeinsamen Speicher oder auf einen Stapel zu verschieben und dann mit dbus zu benachrichtigen. Andere IPC-Mechanismen gemäß der vorliegenden Diskussion sind: Signale, anonyme Pipes, benannte Pipes oder FIFOs, SysV-Nachrichtenwarteschlangen, POSIX-Nachrichtenwarteschlangen, gemeinsam genutzter SysV-Speicher, gemeinsam genutzter POSIX-Speicher, SysV-Semaphoren, POSIX-Semaphoren, FUTEX-Sperren, Datei- gesicherter und anonymer gemeinsamer Speicher unter Verwendung von mmap, UNIX-Domain-Sockets, Netlink-Sockets, Netzwerk-Sockets, Inotify-Mechanismen, FUSE-Subsystem, D-Bus-Subsystem.

Ich sollte erwähneneine andere so frage welche die anforderungen auflistet (obwohl es Apache zentriert ist):

paket- / nachrichtenorientiertFähigkeit, sowohl Punkt-zu-Punkt- als auch Eins-zu-Viele-Kommunikation zu handhabenKeine Hierarchie, es gibt keinen Server und keinen ClientWenn ein Endpunkt abstürzt, müssen die anderen benachrichtigt werdenGute Unterstützung durch bestehende Linux-DistributionenVorhandensein einer "Bindung" für Apache zum Erstellen dynamischer Seiten - dies ist jedoch zu spezifisch und kann in einer allgemeinen Diskussion über die Verwendung von eingebettetem dbus ignoriert werden

Nocheine andere Frage über die Leistung Erwähnt Techniken zur Verbesserung der Leistung. Wenn all dies erledigt ist, sollte es weniger Probleme oder Nachteile geben, wenn dbus in einem eingebetteten System verwendet wird.