Из моего чтения производительность dbus должна быть в два раза ниже, чем у других механизмов ipc обмена сообщениями из-за существования демона.

В обсуждении так вопроскакую технику Linux IPC использовать кто-то упоминает проблемы с производительностью. Видите ли вы проблемы с производительностью, кроме вдвое более медленного фактора? Видите ли вы проблему, которая препятствует использованию dbus во встроенной системе?

Насколько я понимаю, если dbus предназначен для небольших сообщений. Если необходимо передать большой объем данных, одним из решений является помещение данных в общую память или в стопку, а затем использование dbus для уведомления. Другие механизмы ipc в соответствии с рассматриваемым обсуждением: сигналы, анонимные каналы, именованные каналы или FIFO, очереди сообщений SysV, очереди сообщений POSIX, общая память SysV, общая память POSIX, семафоры SysV, семафоры POSIX, блокировки FUTEX, блокировки файлов, резервная и анонимная разделяемая память с использованием mmap, доменных сокетов UNIX, сокетов Netlink, сетевых сокетов, механизмов Inotify, подсистемы FUSE, подсистемы D-Bus.

Я должен упомянутьеще один вопрос, который перечисляет требования (хотя это центрировано на Apache):

ориентированный на пакет / сообщениеспособность обрабатывать как точка-точка, так и связь один-ко-многимнет иерархии, нет сервера и клиентаесли одна конечная точка дает сбой, другие должны быть уведомленыхорошая поддержка существующих дистрибутивов Linuxсуществование «привязки» для Apache для целей создания динамических страниц - это слишком специфично, но это может быть проигнорировано в общем обсуждении использования встроенного dbus

Ещееще один вопрос о производительности упоминает методы для повышения производительности. Учитывая все это, я полагаю, что при использовании dbus во встроенной системе должно быть меньше проблем или недостатков.