Esta é uma maneira correta de implementar um buffer limitado em C ++ [closed]

Eu estou trabalhando em um programa que lida com vários threads acessando, depositando e retirando de um contêiner de buffer limitado. Eu notei alguns problemas maiores com os threads e suspeito que meu buffer está parcial ou fundamentalmente incorreto em algum lugar.

Para ter certeza de que sei o que estou fazendo com isso, gostaria que meu código de buffer fosse analisado. A classe usa um Semaphore que eu implementei em outro lugar, o qual eu assumirei que funciona por enquanto (se não, eu vou descobrir isso em breve!) Eu adicionei comentários que tentam explicar o meu raciocínio.

Primeiro, o arquivo .h:

#ifndef BOUNDED_BUFFER_H
#define BOUNDED_BUFFER_H

#include "Semaphore.H"
#include <string> 
#include <vector>  

using namespace std; 

class Item{ //supposed to eventually be more extensible...seems silly with just a string for now

  public:
    Item(string _content){content = _content;} 
    string GetContent() {return content;}     

  private:  
};   

    class BoundedBuffer{

      public:
        BoundedBuffer(); 

        void Deposit(Item* _item); 
        Item* Retrieve();        
        int GetNumItems() {return count;} 
        vector<Item*> GetBuffer() {return buffer;} 
        void SetSize(int _size){
          capacity = _size;
          buffer.reserve(_size);  //or do I need to call "resize" 
        }  

      private:
        int capacity; 
        vector<Item*> buffer; //I originally wanted to use an array but had trouble with  
                              //initilization/sizing, etc. 
        int nextin; 
            int nextout; 
            int count; 

            Semaphore notfull;   //wait on this one before depositing an item
            Semaphore notempty;  //wait on this one before retrieving an item
        };

    #endif

Em seguida, o .cpp:

#include "BoundedBuffer.H"
#include <iostream>

using namespace std; 

BoundedBuffer::BoundedBuffer(){

  notfull.SetValue(0); 
  notempty.SetValue(0); 
  nextin = 0; 
  nextout = 0; 
  count = 0; 
}

void BoundedBuffer::Deposit(Item* _item){
  if(count == capacity){ 
    notfull.P(); //Cannot deposit into full buffer; wait
  }

  buffer[nextin] = _item; 
  nextin = (nextin + 1) % capacity;  //wrap-around
  count += 1;
  notempty.V();  //Signal that retrieval is safe 
}

Item* BoundedBuffer::Retrieve(){
  if(count == 0){
    notempty.P(); //cannot take from empty buffer; wait 
  }

  Item* x = buffer[nextout]; 
  nextout = (nextout + 1) % capacity;
  buffer.pop_back();  //or a different erase methodology? 
  count -= 1; 
  notfull.V(); //Signal that deposit is safe 
  return x; 
}

Eu acho que os problemas poderiam surgir da minha escolha de um vetor como o recipiente subjacente (ou, melhor, um uso incorreto dele), ou talvez a necessidade de mais mecanismos de bloqueio para segurança (mutex locks, etc.?). coisas, alguém pode oferecer algum feedback?

questionAnswers(2)

yourAnswerToTheQuestion