Po odpowiedzito pytanie, trwała długa dyskusja na temat tego, czy dany kod był niezdefiniowanym zachowaniem, czy nie. Oto kod:

std::map<string, size_t> word_count;
word_count["a"] = word_count.count("a") == 0 ? 1 : 2;

Przede wszystkim ustalono, że było to co najmniej nieokreślone. Wynik różni się w zależności od tego, która strona przypisania jest oceniana jako pierwsza. W mojej odpowiedzi podążyłem za każdym z czterech wynikowych przypadków, z czynnikami, które strony są oceniane jako pierwsze i czy element istnieje przed tym.

Pojawiła się również krótka forma:

(x = 0) = (x == 0) ? 1 : 2; //started as
(x = 0) = (y == "a") ? 1 : 2; //changed to

Twierdziłem, że było to bardziej:

(x = 0, x) = (x == 0) ? 1 : 2; //comma sequences x, like [] should

W końcu znalazłem przykład, który wydawał mi się skuteczny:

i = (++i,i++,i); //well-defined per SO:Undefined Behaviour and Sequence Points

Wracając do oryginału, rozbiłem go na odpowiednie wywołania funkcji, aby ułatwić śledzenie:

operator=(word_count.operator[]("a"), word_count.count("a") == 0 ? 1 : 2);
   ^       inserts element^                        ^reads same element
   |
assigns to element

Jeśliword_count["a"] nie istnieje, twierdzono, że zostanie on przypisany dwukrotnie bez sekwencjonowania między nimi. Osobiście nie widziałem, jak mogłoby się to stać, gdyby dwie rzeczy, które uważałem za prawdziwe, były w rzeczywistości:

Po wybraniu strony do oceny cała strona musi zostać oceniona przed rozpoczęciem drugiej strony.

Konstrukcje takie jak word_count ["a"] = 1 wykazują dobrze zdefiniowane zachowanie, nawet w przypadku, gdy element jest wstawiany, a następnie przypisywany do.

Czy te dwa stwierdzenia są prawdziwe? Ostatecznie, czy jest to właściwie niezdefiniowane zachowanie, a jeśli tak, to dlaczego druga instrukcja działa (zakładając, że tak)? Jeśli drugi jest fałszywy, wierzę wszystkimmyMap[i]++;s na świecie byłyby źle ukształtowane.

Pomocne łącze:Niezdefiniowane zachowanie i punkty sekwencji