Добавление лидирующих подчеркиваний к ассемблерным символам с помощью GCC на Win32?

У меня есть кусок кода C, который вызывает функцию, определенную в сборке. В качестве примера, скажем, foo.c содержит:

<code>int bar(int x);  /* returns 2x */
int main(int argc, char *argv[]) { return bar(7); }
</code>

И bar.s содержит реализацию bar () в сборке x86:

<code>.global bar
bar:    movl 4(%esp), %eax
        addl %eax, %eax
        ret
</code>

В Linux я могу легко скомпилировать и связать эти источники с GCC следующим образом:

<code>% gcc -o test foo.c bar.s
% ./test; echo $?
14
</code>

В Windows с MinGW это происходит с ошибкой «неопределенная ссылка на« bar »». Оказывается, причина этого в том, что в Windows все идентификаторы функций с соглашением о вызовах C начинаются с подчеркивания, но так как & quot; bar & quot; определен в сборке, он не получает этот префикс, и связывание не выполняется. (Таким образом, сообщение об ошибке на самом деле жалуется на отсутствие символа _bar, а не bar.)

Подвести итоги:

<code>% gcc -c foo.c bar.s
% nm foo.o bar.o
foo.o:
00000000 b .bss
00000000 d .data
00000000 t .text
         U ___main
         U _bar
00000000 T _main

bar.o:
00000000 b .bss
00000000 d .data
00000000 t .text
00000000 T bar
</code>

Теперь возникает вопрос: как я могу решить это красиво? Если бы я писал только для Windows, я мог бы просто добавить подчеркивание к идентификатору в bar.s, но тогда код ломался в Linux. Я смотрел на gcc-fleading-underscore а также-fno-leading-underscore параметры, но ни один, кажется, ничего не делает (по крайней мере, в Windows).

Единственная альтернатива, которую я вижу сейчас, - это передача файла сборки через препроцессор C и переопределение всех объявленных символов вручную, если определен WIN32, но это тоже не очень красиво.

У кого-нибудь есть чистое решение для этого? Возможно, вариант компилятора, который я наблюдал? Может быть, ассемблер GNU поддерживает способ указать, что этот конкретный символ относится к функции, использующей соглашение о вызовах C, и должен быть искажен как таковой? Есть еще идеи?

Ответы на вопрос(4)

Ваш ответ на вопрос