Я думаю, что вы должны реализовать весь вариант самостоятельно. Хотя неограниченные союзы могут быть полезны - они, по крайней мере, решают поместить несколько типов в одном месте с решением проблемы выравнивания.

@CodyGray: # 2 и # 4 оба совершенно законны. Они на самом деле не так обманывают, как вещи, которые выглядят так, как будто они обманывают.

уйста, объясните, в чем разница

@underscore_d: спасибо, надеюсь, они скоро вернутся. Добавлена ссылка на кеш Google

I understand, I have been tempted a couple of times for similar cases. I always worry something major will change and I will end up having to rewrite it.

асто задаваемые вопросы о агрегатах и ​​POD и охватывает следующие материалы:Чтосводные показателиЧто?PODs (простые старые данные)?Как они связаны?Как и поче...

По крайней мере, стоило бы сообщить авторам, что текущая реализация ломает вещи.

онимание оВывод аргумента шаблона для шаблонов классов Было предложено унифицировать поведение шаблонных функций и шаблонных классов в контексте дедукции. Но...

Я не думаю, что он станет шаблоном в стандарте, по крайней мере, в стандарте C ++ 17. Стандарт уже полностью готов.

 должен сделать это.

Извините, что в итоге я не смог скомпилировать его сам, хотя я мог видеть, что это проблема моей IDE (CLion, которая в настоящее время только наполовину поддерживает C ++ 17), хотя я ожидал, что он будет работать в целом.

ак ответ перечисляет некоторые недостатки объявлений декомпозиции C ++ 17 (функция, ранее известная как «структурированная привязка»). Например, вы не можете...

open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2017/p0620r0.html

ли веская причина, почему

 - поскольку он не предполагает, что тип итератора является смежным, - полезно, только если диапазон также моделирует