Em uma revisão de código, deparei-me com esse fragmento de código (simplificado) para cancelar o registro de um manipulador de eventos:

 Fire -= new MyDelegate(OnFire);

Eu pensei que isso não cancela o registro do manipulador de eventos porque cria um novo delegado que nunca havia sido registrado antes. Mas, pesquisando no MSDN, encontrei vários exemplos de código que usam esse idioma.

Então eu comecei um experimento:

internal class Program
{
    public delegate void MyDelegate(string msg);
    public static event MyDelegate Fire;

    private static void Main(string[] args)
    {
        Fire += new MyDelegate(OnFire);
        Fire += new MyDelegate(OnFire);
        Fire("Hello 1");
        Fire -= new MyDelegate(OnFire);
        Fire("Hello 2");
        Fire -= new MyDelegate(OnFire);
        Fire("Hello 3");
    }

    private static void OnFire(string msg)
    {
        Console.WriteLine("OnFire: {0}", msg);
    }

}

Para minha surpresa, aconteceu o seguinte:

Fire("Hello 1"); produziu duas mensagens, conforme o esperado.Fire("Hello 2"); produziu uma mensagem!
Isso me convenceu de que o não registronew delega trabalhos!Fire("Hello 3"); jogou umNullReferenceException.
A depuração do código mostrou queFire énull depois de cancelar o registro do evento.

Eu sei que para manipuladores de eventos e delegados, o compilador gera muito código nos bastidores. Mas ainda não entendo por que meu raciocínio está errado.

o que estou perdendo?

Pergunta adicional: do fato de queFire énull quando não há eventos registrados, concluo que em todo lugar em que um evento é disparado, uma verificaçãonull É necessário.