Não há bytecode universal para JavaScript, mas a maioria dos mecanismos JavaScript possui seu próprio bytecode. Como os arquivos JavaScript trafegam como cadeia de código-fonte, eles precisam analisar / compilar a cadeia de código-fonte no código de bytes antes da execução.

No entanto, como podemos especificar um tipo de agente do usuário (por exemplo, tipo e versão do navegador) na solicitação HTTP, não podemos fazer com que o servidor mantenha o bytecode para cada navegador e responda de acordo para economizar algum tempo no cliente?

O que está nos impedindo de adotar essa abordagem? Acho que os navegadores não terão problemas, mesmo que alguns arquivos JavaScript sejam fornecidos no bytecode e outros na string de origem. Da mesma forma, temos arquivos .pyc em Python e ele funciona bem com arquivos .py.

[Atualizar] Os benefícios potenciais em que consigo pensar estão abaixo.

Você pode economizar tempo de análise no cliente. A análise é rápida, mas pode valer a pena fazê-lo para dispositivos low-end.Você pode colocar algumas dicas no bytecode. Por exemplo, o JavaScriptCore (mecanismo JavaScript do WebKit, JSC para abreviar) corrige o bytecode com informações coletadas durante o tempo de execução, como tipos. O bytecode do JSC é projetado de maneira a ter slots para essas informações.

Em termos de manutenção, o servidor sempre pode enviar a cadeia de código-fonte original se o navegador do cliente não for suportado e não houver tantos mecanismos JavaScript diferentes. O suporte aos quatro navegadores mais populares (Chrome, Firefox, IE e Safari) parece viável para mim. Além disso, não vejo o conjunto de instruções do bytecode mudando com frequência.