Microsoft crea sus ventanas y la biblioteca MFC DLL, etc. Un desarrollo de código abierto escribe una nueva aplicación MFC y libera el código fuente como GPL. La aplicación tiene que vincularse con las bibliotecas / DLL de MS para ejecutarse en Windows, pero no creo que nadie pueda argumentar que ahora tenemos el derecho de forzar a la GPL de Microsoft a su DLL.

¿Significa esto que la licencia GPL realmente depende de cuál se "crea" primero? Si la biblioteca propietaria se crea primero (como las DLL de Windows) que se publica sin vincular y cualquier código GPL y luego un programa GPL se vincula con ella, entonces el programa GPL no puede convertir la biblioteca propietaria en GPL aunque el código propietario sea " vinculado "con el código GPL.

Si este es el caso, ¿la compañía como NVidia o RealNetworks puede hacer lo siguiente? Supongamos que les gusta mantener privada la biblioteca de motor de decodificación de medios HDDecoding propietaria, pero también quieren "aprovechar" el código GPL de código abierto para mostrar su hardware.

Crean una biblioteca propietaria para hacer decodificación de medios y liberan algunos códigos de muestra.Alguien (desarrollo de código abierto) crea un "complemento" que está vinculado a esta biblioteca patentada para código GPL, como XBMC, Mplayer o VLC.¿Pueden argumentar que desde que crearon primero la biblioteca propietaria (al igual que MS crea todas las DLL primero), los programas GPL que se vinculan con su código propietario no los convierten en código GPL.

En teoría, se puede argumentar que el desarrollador de código abierto que crea el archivo GPL vlc.exe que se enlaza con la biblioteca de decodificadores de medios propiedad de NVidia está violando la licencia GPL.

Eso significa que todos los programas GPL que se ejecutan en Windows, como VLC, git, cygwin, etc., están violando la licencia GPL porque definitivamente necesitan vincularse con las bibliotecas de Microsoft Windows propietarias para ejecutarse.

Caso 2: ¿Qué está mal con esto?

NVidia puede crear una nueva biblioteca de abstracción de hardware que oculta las últimas funciones gráficas. También crean un controlador FreeBSD con esta biblioteca y liberan el código fuente del controlador BSD pero no el código fuente de la biblioteca.

Alguien (desarrollador de Linux) puede implementar el controlador de Linux que se enlaza con esta biblioteca para crear un controlador de gráficos NVidia para Linux. Pero como NVidia no hizo esto, pueden mantener la fuente de la biblioteca "oculta" mientras habilitan el "soporte de Linux".

Sin duda viola el espíritu de la GPL.

¿Significa que ejecutar cualquier exe creado con una fuente GPL en Windows / Mac / Iphone / PSP3 también viola el espíritu de la GPL?