В недавних реализациях Классического FRP, например реактивного банана, существуют потоки событий и сигналы, которые являются шаговыми функциями (реактивный банан называет их поведением, но тем не менее они являются шаговыми функциями). Я заметил, что Elm использует только сигналы и не делает различий между сигналами и потоками событий. Кроме того, реактивный банан позволяет переходить от потоков событий к сигналам (отредактировано: и это можно воздействовать на поведение, используя реактив, хотя это и не считается хорошей практикой), что означает, что в теории мы могли бы применить весь поток событий объединяет сигналы / поведение, сначала преобразовывая сигнал в поток событий, применяя и затем снова преобразовывая. Итак, учитывая, что в целом проще использовать и изучать только одну абстракцию, в чем преимущество разделения сигналов и потоков событий? Потеряно ли что-либо при использовании только сигналов и преобразовании всех комбинаторов потоков событий для работы с сигналами?

редактировать: обсуждение было очень интересным. Основные выводы, которые я сам сделал из обсуждения, заключаются в том, что поведение / источники событий необходимы как для взаимно рекурсивных определений (обратная связь), так и для того, чтобы выходные данные зависели от двух входных данных (поведение и источник события), но вызывают действие только тогда, когда один из них меняется (<@>).