Я нашел это утверждение во время изучения функционально-реактивного программирования, изЗаглушить космическую утечку со стрелкой " Хай Лю и Пол Худак (стр. 5):

Suppose we wish to define a function that repeats its argument indefinitely:

    repeat x = x : repeat x

or, in lambdas:

    repeat = λx → x : repeat x

This requires O(n) space. But we can achieve O(1) space by writing instead:

    repeat = λx → let xs = x : xs
                  in xs

Разница здесь небольшая, но она очень сильно влияет на эффективность использования пространства. Почему и как это происходит? Лучшее предположение яМы сделали, чтобы оценить их вручную:

    r = \x -> x: r x
    r 3

    -> 3: r 3 
    -> 3: 3: 3: ........
    -> [3,3,3,......]

Как и выше, для этих рекурсий нам нужно будет создать бесконечные новые громы. Затем я пытаюсь оценить второй:

    r = \x -> let xs = x:xs in xs
    r 3

    -> let xs = 3:xs in xs
    -> xs, according to the definition above: 
    -> 3:xs, where xs = 3:xs
    -> 3:xs:xs, where xs = 3:xs

Во второй формеxs появляется и может быть разделен между всеми местами, где это происходит, поэтому я думаю, чтопочему мы можем требовать толькоO(1) пробелы, а неO(n), Но я'я не уверен, что яЯ прав или нет.

Кстати: ключевое словообщий" исходит из той же бумаги "страница 4:

Проблема здесь в том, что стандартные правила оценки по требованию не могут распознать, что функция:

f = λdt → integralC (1 + dt) (f dt) 

такой же как:

f = λdt → let x = integralC (1 + dt) x in x

Бывший дефиnition вызывает повторение работы при рекурсивном вызове f, тогда как в последнем случае вычисление разделяется.