Мой стиль кодирования включает в себя следующую идиому:

class Derived : public Base
{
   public :
      typedef Base super; // note that it could be hidden in
                          // protected/private section, instead

      // Etc.
} ;

Это позволяет мне использовать «super» в качестве псевдонима для Base, например, в конструкторах:

Derived(int i, int j)
   : super(i), J(j)
{
}

Или даже при вызове метода из базового класса внутри его переопределенной версии:

void Derived::foo()
{
   super::foo() ;

   // ... And then, do something else
}

Это может даже быть приковано цепью (я все еще должен найти использование для этого, хотя):

class DerivedDerived : public Derived
{
   public :
      typedef Derived super; // note that it could be hidden in
                             // protected/private section, instead

      // Etc.
} ;

void DerivedDerived::bar()
{
   super::bar() ; // will call Derived::bar
   super::super::bar ; // will call Base::bar

   // ... And then, do something else
}

В любом случае, я считаю использование «typedef super» очень полезным, например, когда Base либо многословен и / или шаблонизирован.

Дело в том, что super реализован в Java, а также в C # (где его называют «базовым», если я не ошибаюсь). Но C ++ не хватает этого ключевого слова.

Итак, мои вопросы:

такое использование typedef супер распространено / редко / никогда не встречалось в коде, с которым вы работаете?Это использование typedef супер хорошо (то есть вы видите сильные или не очень веские причины не использовать его)?должно ли быть "super" хорошей вещью, должно ли оно быть несколько стандартизировано в C ++, или уже достаточно использования через typedef?

Редактировать: Родди упомянул тот факт, что typedef должен быть закрытым. Это будет означать, что любой производный класс не сможет использовать его без повторного выделения. Но я думаю, это также предотвратит цепочку super :: super (но кто за это будет плакать?).

Изменить 2: Теперь, спустя несколько месяцев после массового использования «супер», я полностью согласен с точкой зрения Родди: «супер» должен быть частным. Я бы дважды проголосовал за его ответ, но, думаю, не смогу.