Я нашел это утверждение при изучении функционально-реактивного программирования«Заглушение космической утечки стрелой» Хай Лю и Пол Худак (стр. 5):

Suppose we wish to define a function that repeats its argument indefinitely:

    repeat x = x : repeat x

or, in lambdas:

    repeat = λx → x : repeat x

This requires O(n) space. But we can achieve O(1) space by writing instead:

    repeat = λx → let xs = x : xs
                  in xs

Разница здесь небольшая, но она очень сильно влияет на эффективность использования пространства. Почему и как это происходит? Лучшее предположение, которое я сделал, это оценить их вручную:

    r = \x -> x: r x
    r 3

    -> 3: r 3 
    -> 3: 3: 3: ........
    -> [3,3,3,......]

Как и выше, для этих рекурсий нам нужно будет создать бесконечные новые громы. Затем я пытаюсь оценить второй:

    r = \x -> let xs = x:xs in xs
    r 3

    -> let xs = 3:xs in xs
    -> xs, according to the definition above: 
    -> 3:xs, where xs = 3:xs
    -> 3:xs:xs, where xs = 3:xs

Во второй формеxs появляется и может быть разделен между всеми местами, где это происходит, поэтому я думаю, поэтому мы можем требовать толькоO(1) пробелы, а неO(n), Но я не уверен, прав я или нет.

Кстати: ключевое слово "общий доступ" происходит со страницы 4 той же статьи:

Проблема здесь в том, что стандартные правила оценки по требованию не могут распознать, что функция:

f = λdt → integralC (1 + dt) (f dt) 

такой же как:

f = λdt → let x = integralC (1 + dt) x in x

Первое определение приводит к повторению работы при рекурсивном вызове f, тогда как во втором случае вычисление разделяется.