C # 4 in Kürze (übrigens sehr zu empfehlen) verwendet den folgenden Code, um das Konzept von MemoryBarrier zu demonstrieren (vorausgesetzt, A und B wurden auf verschiedenen Threads ausgeführt):

class Foo{
  int _answer;
  bool complete;
  void A(){
    _answer = 123;
    Thread.MemoryBarrier(); // Barrier 1
    _complete = true;
    Thread.MemoryBarrier(); // Barrier 2
  }
  void B(){
    Thread.MemoryBarrier(); // Barrier 3;
    if(_complete){
      Thread.MemoryBarrier(); // Barrier 4;
      Console.WriteLine(_answer);
    }
  }
}

Sie erwähnen, dass Barrieren 1 & 4 dieses Beispiel daran hindern, 0 zu schreiben, und Barrieren 2 & 3 ein @ lieferFrischgarantie: Sie stellen sicher, dass, wenn B nach A lief, @ gelesen wi_Komplet würde auswerten zuwah.

Ich verstehe es nicht wirklich. Ich denke, ich verstehe, warum Barrieren 1 und 4 notwendig sind: Wir wollen nicht, dass wir an @ schreibe_Antworte muss optimiert und nach dem Schreiben an @ platziert werd_Komplet (Barriere 1) und wir müssen sicherstellen, dass_Antworte wird nicht zwischengespeichert (Barriere 4). Ich denke auch, ich verstehe, warum Barrier 3 notwendig ist: Wenn A lief, bis kurz nach dem Schreiben von_complete = true, B müsste noch aktualisiert werden_Komplet, um den richtigen Wert zu lesen.

Ich verstehe aber nicht, warum wir Barrier 2 brauchen! Ein Teil von mir sagt, dass es daran liegt, dass Thread 2 (mit B) bereits lief, bis (aber nicht mit)if (_complete) und so müssen wir versichern, dass_Komplet wird aktualisiert.

Allerdings sehe ich nicht, wie das hilft. Ist es nicht immer noch möglich, dass_Komplet wird in A auf true gesetzt, aber bei der B-Methode wird eine zwischengespeicherte (falsche) Version von @ angezei_Komplet? Dh, wenn Thread 2 Methode B bis nach dem ersten MemoryBarrier und dann Thread 1 Methode A bis @ ausgeführt h_complete = true aber nicht weiter, und dann Thread 1 fortgesetzt und getestetif (_complete) - könnte daswen nicht zu @ führfalsc?