In Abschnitt 16.3 von C ++ Primer (5. Ausgabe) - Überladen und Vorlagen - wird das Verfahren für den Funktionsabgleich in Gegenwart von Instanziierungen von Kandidatenfunktionsvorlagen beschrieben.

Hier finden Sie die Deklaration für die in diesem Abschnitt verwendeten Funktionsvorlagen:

using std::string;
template <class T> string debug_rep(const T &); /* 1 */
template <class T> string debug_rep(T *);       /* 2 */
// definitions not relevant for the questions

Erstes Beispiel

string s("SO");
debug_rep(&s);

s wird dann gesagt, dass die erzeugten Instanziierungen somit sin

debug_rep(const string *&) (mitT gebunden anstring *)debug_rep(string *)

Q1 Ist es richtig für # 1? Sollte es nicht instanziierendebug_rep(string* const &) stattdessen

Zweites Beispiel

const string *sp = &s;
debug_rep(sp); //string literal type is const char[10]

s wird dann gesagt, dass die erzeugten Instanziierungen somit sin

debug_rep(const string *&) (mitT gebunden anconst string *)debug_rep(const string *)

Damit würden beide instanziierten Kandidaten eine exakte Übereinstimmung liefern, wobei die Auswahl auf der spezialisierteren Vorlage (-> # 2) erfolgt.

Q2.1 Ist es richtig für # 1? Sollte es nicht instanziierendebug_rep(const string* const &)?

Q2.2 Angenommen, die instanziierte Funktion ist die oben genannte. Können wir bestätigen, dass es sich nicht mehr um eine exakte Übereinstimmung handelt?

Drittes Beispiel

debug_rep("SO world!"); //string literal type is const char[10]

s wird dann gesagt, dass die erzeugten Instanziierungen somit sin

debug_rep(const T &) (mitT gebunden anchar[10])debug_rep(const string *)

Damit würden beide instanziierten Kandidaten eine exakte Übereinstimmung liefern, wobei die Auswahl auf der spezialisierteren Vorlage (-> # 2) erfolgt.

Q3.1 Wird der Typ für @ abgeleiteT richtig in # 1? Sollte es nicht @ seconst char[10] stattdessen

Q3.2 Angenommen, der abgeleitete Typ fürT ist eigentlich die oben genannte, können wir behaupten, dass es keine exakte Übereinstimmung mehr gibt?