Ich benutze zwei Online-Quellen, um ein Verständnis für die 5NF zu erlangen, ohne dass ich mich streng mit Mathematik und Beweisen auseinandersetzen muss.

Eine einfache Anleitung zu fünf Normalformen in der relationalen Datenbanktheorie (von Kent. Dieser scheint in einem seiner Schriften von niemand anderem als CJ Date selbst rezensiert und gebilligt worden zu sein.)Fünfte Normalform (Wikipedia Artikel)

Ich kann jedoch keine dieser Referenzen verstehen!

Untersuchen wir zunächst Referenz Nr. 1 (Kent's).

Es sagt:"Aber nehmen wir an, dass eine bestimmte Regel in Kraft war: Wenn ein Agent ein bestimmtes Produkt verkauft und er ein Unternehmen repräsentiert, das dieses Produkt herstellt, dann verkauft er dieses Produkt für dieses Unternehmen."

und dann wird die ursprüngliche Tabelle aufgelöst (alle Tabellennamen wurden von mir vergeben) ...

acp(agent, company, product)

-----------------------------
| AGENT | COMPANY | PRODUCT |
|-------+---------+---------|
| Smith | Ford    | car     | 
| Smith | Ford    | truck   | 
| Smith | GM      | car     | 
| Smith | GM      | truck   | 
| Jones | Ford    | car     | 
-----------------------------

... in 3 Tabellen:

ac(agent, company)
cp(company, product)
ap(agent, product)

-------------------   ---------------------   ------------------- 
| AGENT | COMPANY |   | COMPANY | PRODUCT |   | AGENT | PRODUCT |
|-------+---------|   |---------+---------|   |-------+---------|
| Smith | Ford    |   | Ford    | car     |   | Smith | car     |
| Smith | GM      |   | Ford    | truck   |   | Smith | truck   |
| Jones | Ford    |   | GM      | car     |   | Jones | car     |
-------------------   | GM      | truck   |   -------------------
                      ---------------------

Aber ich bin mir nicht mal sicher, ob ich die englische Bedeutung der obigen Regel verstehe. Mein Verständnis der obigen Regel ist, dass es'dann' Klausel ist völlig überflüssig! Zum,

OB Ein Agent verkauft ein Produkt

UND

OB Dieser Agent vertritt ein Unternehmen, das dieses Produkt herstellt.

DANN, offensichtlich, Dieser Agent verkauft das Produkt für diese Firma.

Wo ist also die Regel in dieser Aussage? Tatsächlich scheint es für mich keine Aussage zu sein!

Von den drei Tabellen ac, cp und ap aus rückwärts zu arbeiten, scheint die Regel zu sein:"Ein Unternehmen kann ein oder mehrere Produkte herstellen, ein Vertreter kann ein oder mehrere Unternehmen vertreten, und wenn er ein Unternehmen vertritt, kann er alle seine Produkte verkaufen oder nicht."

Aber die ursprüngliche Tabelle acp hat diese Regel bereits erfasst. Ich bin mir also nicht sicher, was hier mit der Erklärung von 5NF los ist.

Untersuchen wir nun Referenz 2 (Wikipedia).

Es sagt:Nehmen wir jedoch an, dass die folgende Regel gilt: "Ein Handlungsreisender hat bestimmte Marken und bestimmte Produkttypen in seinem Repertoire. Wenn Marke B1 und Marke B2 in seinem Repertoire sind und Produkttyp P in seinem Repertoire ist, dann (unter der Annahme von Marke B1) und Marke B2 stellen beide Produkttyp P) her. Der reisende Verkäufer muss Produkte des Produkttyps P anbieten, die von Marke B1 und von Marke B2 hergestellt werden. "

Noch einmal, wenn man sich nur an die englischsprachige Bedeutung dieser Regel und an nichts anderes hält,

OB ein Verkäufer hat die Marken B1 und B2 und das Produkt P bei sich,

UND

OB Produkt P wird von beiden Marken B1 und B2 hergestellt,

DANN, warum um alles in der Welt könnte er das Produkt P der Marken B1 und B2 nicht so anbieten, wie er es in der ursprünglichen dreispaltigen Tabelle 'sbp (salesman, brand, product)' könnte, die bereits vor dieser neuen Regel gut gedient hatte ist in Kraft getreten?

Könnte jemand bitte klären?