аюсь написатьпотокобезопасный отсортированный единый связанный список, Я написал две версии: грубая и точная синхронизация. Вот две реализации:

Мелкозернистый:

public void add(T t) {                                                         
  Node curr = head;
  curr.lock.lock();

  while (curr.next != null) {
    // Invariant: curr is locked                                               
    // Invariant: curr.data < t                                                
    curr.next.lock.lock();                                                     

    if (t.compareTo(curr.next.data) <= 0) {                                    
      break;                                                                   
    }                                                                          

    Node tmp = curr.next;                                                      
    curr.lock.unlock();                                                        
    curr = tmp;                                                                
  }                                                                            

  // curr is acquired                                                          
  curr.next = new Node(curr.next, t);                                          
  if (curr.next.next != null) {  // old curr's next is acquired                
    curr.next.next.lock.unlock();                                              
  }                                                                            
  curr.lock.unlock();                                                          
}                                                                              

Крупнозернистый:

public void add(T t) {
  lock.lock();
  Node curr = head;
  while (curr.next != null) {
    if (t.compareTo(curr.next.data) <= 0) {
      break;
    }                                                                          
    curr = curr.next;                                                          
  }                                                                            
  curr.next = new Node(curr.next, t);                                          
  lock.unlock();                                                               
}

Я рассчитал две версии на 4 потока (на 4 логических ядрах процессора), вставив 20000 целых чисел. Время на поток показывает время процессора (т.е. оно не включает время ожидания).

Fine grained:
Worked 1 spent 1080 ms
Worked 2 spent 1230 ms
Worked 0 spent 1250 ms
Worked 3 spent 1260 ms
wall time: 1620 ms

Coarse grained:
Worked 1 spent 190 ms
Worked 2 spent 270 ms
Worked 3 spent 410 ms
Worked 0 spent 280 ms
wall time: 1298 ms

Моя первоначальная мысль заключалась в том, что.lock() а также.unlock() являются проблемой, но я профилировал реализацию, и вместе они потребляли только 30% времени. Мое второе предположение состоит в том, что мелкозернистое решение имеет больше ошибок кеширования, но я сомневаюсь в этом, потому что один связанный список, в отличие от массива, по своей природе подвержен ошибкам кэширования.

Есть идеи, почему я не получаю ожидаемого распараллеливания?