ИМО, пожалуйста, поправьте меня ...
лист кластеризованного индекса содержит строку реальной таблицы, поэтому полный кластеризованный индекс с промежуточными листьями содержит намного больше данных, чем полная таблица (?)
Почему / когда / как всегда выбирается сканирование всего кластерного индекса по сравнению с полным сканированием таблицы?

Как кластерный индекс для столбца CUSTOMER_ID используется в запросе SELECT, который не содержится ни в списке SELECT, ни в условии WHERE [1]?

Обновить:
Должен ли я понимать, что полное кластерное сканирование быстрее, чем полное сканирование таблицы, потому что «Каждая страница данных содержит указатели на следующую и предыдущую страницу конечного узла, поэтому при сканировании не нужно использовать страницы более высокого уровня в индексе»?
Существуют ли другие причины, по которым (не участвуя в запросе) кластерный индекс используется при сортировке?

Update2:
Как и следовало ожидать, последовательный доступ не может повысить производительность, а загрузка таблицы через указатели IAM может быть распараллелена.
Предполагает ли сканирование кластерного индекса последовательное чтение страниц?
Означает ли кластеризованная таблица отсутствие указателей IAM (невозможность полного сканирования таблицы)?
Почему кластерная таблица не может быть полностью отсканирована?
Я до сих пор не понимаю, как / почему полное сканирование кластерного индекса может быть «лучше» по сравнению с полным сканированием таблицы.
Означает ли это, что кластеризованный индекс может привести к ухудшению производительности?

Речь идет о кластерной таблице, а не о куче (неиндексируемой) таблице.

Update3:
Является ли «полное сканирование кластерного индекса» действительно синонимом «полного сканирования таблицы»?
Какие есть отличия?

[1] Покрытие индекса повышает производительность запросов SQL Server
http://www.devx.com/dbzone/Article/29530