я смотрел напрошедшее обсуждение но не мог понять, почему любой из ответов на самом деле правильный.

Прикладное

<*> :: f (a -> b) -> f a -> f b

монада

(>>=) :: m a -> (a -> m b) -> m b

Так что, если я правильно понимаю, утверждение заключается в том, что>>= не может быть написано, только предполагая существование<*>

Ну, давайте предположим, что у меня есть<*>.

И я хочу создать>>=.

Так что яf a.

я имеюf (a -> b).

Теперь, когда вы смотрите на это,f (a -> b) можно записать как(a -> b) (если что-то является функцией от x, y, z - тогда это также функция от x, y).

Так из существования<*> мы получаем(a -> b) -> f a -> f b который снова может быть записан как((a -> b) -> f a) -> f b, который можно записать как(a -> f b).

Итак, мы имеемf a, у нас есть(a -> f b)и мы знаем, что<*> результаты вf bИтак, мы получаем:

f a -> (a -> f b) -> f b

которая является монадой.

На самом деле, на более интуитивном языке: при реализации<*>Извлекаю(a -> b) снаружиf(a -> b)Извлекаюa снаружиf a, а затем я применяю(a -> b) наa и получитьb с которыми я завернутьf наконец-то получитьf b.

Так что я делаю почти то же самое, чтобы создать>>=, После применения(a -> b) наa и получатьb, сделайте еще один шаг и заверните егоfтак я вернусьf bследовательно, я знаю, что у меня есть функция(a -> f b).