Большой смелый колпачок-замок TL; DR:

Я ЗНАЮ, КАК ОПРЕДЕЛЕНА СПЕЦИФИЧНОСТЬ СЕЛЕКТОРА, Я ДУМАЮ, ЧТО ЭТО ИСПОЛЬЗУЕТ НЕПРАВИЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ, И Я МОГУ СОЗДАТЬ СВОИ РАЗРЯДЫ, СВЯЗАННЫЕ С НАСТОЯЩИМИ ОТНОШЕНИЯМИ ТЕОРИИ, ПОЖАЛУЙСТА, НЕ ОТВЕТИТЬ НА ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВИЛА РАСЧЕТА W3 ДЛЯ СПЕЦИФИЧНОСТИ, ПОЖАЛУЙСТА, ПРОЧИТАЙТЕ ВОПРОС <- прочитайте это.

Это беспокоило меня в течение некоторого времени, когда я пишу стиль для некоторого HTML, который будет похож на ниже:

...
<div id="outer">
    <span id="inner"></span>
    <span></span>
    ...
</div>
...

Почему правила специфичности делают селектор "#outer span" более конкретным, чем "#inner"? Идентификаторы уникальны, поэтому, когда я говорю «#inner», я могу ТОЛЬКО ссылаться на один элемент, так почему он менее конкретен? Я понимаю правила определения специфичности, мне просто интересно, было ли это преднамеренным или случайным, также если кто-нибудь знает, как я могу задать этот вопрос людям, которые пишут стандарты CSS.

Должен заметить, я понимаю, что МОГУТ использовать #outer #inner для обеспечения максимальной специфичности, но, похоже, это в первую очередь противоречит цели ID. Это также проблематичное решение, когда я пишу шаблоны, и я не уверен, что один идентификатор будет внутри другого. Я не ищу обходной путь, просто теоретический ответ.

Мой вопрос - теория, полностью основанная на множественной логике. Хотя у меня есть то, что если вы определяете правило для 1 элемента из n возможных элементов, разве это не так конкретно, как вы можете пойти? Зачем создателям селекторов CSS создавать правило, которое может определять m элементов из n возможных элементов, где m - это подмножество n в качестве более конкретного правила?

Я думаю, что #id будет эквивалентен идентификации 1 элемента по имени, а #id elm будет идентифицировать группу по ее отношению к элементу по имени. Совершенно нелогично называть именованный элемент менее конкретным, чем неназванная группа с именованным отношением.