Рубин для петли ловушка?
В обсуждении Ruby-циклов, Никлас Б. недавно говорил о цикле «не вводить новую область видимости» по сравнению с каждым циклом. Я хотел бы увидеть несколько примеров того, как это чувствуется.
O.K., Я расширяю вопрос: где еще в Ruby мы видим, что apears делают / заканчивают разделители блоков, но внутри фактически нет области видимости? Что-нибудь еще, кроме ... сделать ... конец?
O.K., Еще одно расширение вопроса, есть ли способ написать цикл с фигурными скобками {блок}?
Ответы на вопрос(3)
даже блоки не идеальны в Ruby до 1.9. Они не всегда вводят новую область видимости:
i = 0
results = []
(1..3).each do |i|
results << lambda { i }
end
i = 5
p results.map(&:call) # => [5,5,5]
[1,2,3], как и ожидалось (также, это может вызвать предупреждение о затененной переменной).i это когда лямбданазываетс, а не когда это Определено.Давайте проиллюстрируем это на примере:
results = []
(1..3).each do |i|
results << lambda { i }
end
p results.map(&:call) # => [1,2,3]
Ох, это то, что ожидалось. Теперь проверьте следующее:
results = []
for i in 1..3
results << lambda { i }
end
p results.map(&:call) # => [3,3,3]
А что происходит? Поверьте мне, такого рода ошибки противно выслеживать. Разработчики Python или JS поймут, что я имею в виду
Это одна из причин, по которой я избегаю таких петель, как чума, хотя есть и более веские аргументы в пользу этой позиции. Как правильно указал Бен, используя правильный метод изEnumerable почти всегда приводит к лучшему коду, чем использование простого старого, императивногоfor петли или любительEnumerable#each. Например, приведенный выше пример также может быть кратко записан как
lambdas = 1.upto(3).map { |i| lambda { i } }
p lambdas.map(&:call)
Я расширяю вопрос: где еще в Ruby мы видим, что apears делают / заканчивают разделители блоков, но внутри фактически нет области видимости? Что-нибудь еще, кроме ... сделать ... конец?
Каждый из циклических конструкций может быть использован таким образом:
while true do
#...
end
until false do
# ...
end
С другой стороны, мы можем написать все безdo (что явно предпочтительнее):
for i in 1..3
end
while true
end
until false
end
Еще одно расширение вопроса, есть ли способ написать цикл с фигурными скобками {блок}
Нет, нет. Также обратите внимание, что термин «блок» имеет особое значение в Ruby.
for циклы в коде Ruby. Они совсем не идиоматичны и вводят неприятные ошибки для неосведомленных разработчиков. Используйте что-то, предоставленноеEnumerable вместо.for, так что вам нужно немного подумать, чтобы заменить их более совершенными конструкциями или прийти к выводу, что они на самом деле являются лучшим решением конкретной проблемы. for, а потом объясни, почему ты мог.
Основная причина, по которой ты не хотел бы использоватьfor в том, что это не идиоматично. Если вы используетеeach, вы можете легко заменить этоeach сmap илиfind илиeach_with_index без существенного изменения вашего кода. Но нетfor_map илиfor_find илиfor_with_index.
Другая причина в том, что если вы создаете переменную внутри блока внутриeach, и он не был создан ранее, он будет существовать только до тех пор, пока существует этот цикл. Избавление от переменных, когда вы их не используете, - это хорошо.
Теперь я расскажу, почему вы можете использоватьfor. each создает замыкание для каждого цикла, и если вы повторяете этот цикл слишком много раз, этот цикл может вызвать проблемы с производительностью. Вhttps: //stackoverflow.com/a/10325493/3876, Я опубликовал это, используяwhile цикл, а не блок сделал его медленнее.
RUN_COUNT = 10_000_000
FIRST_STRING = "Woooooha"
SECOND_STRING = "Woooooha"
def times_double_equal_sign
RUN_COUNT.times do |i|
FIRST_STRING == SECOND_STRING
end
end
def loop_double_equal_sign
i = 0
while i < RUN_COUNT
FIRST_STRING == SECOND_STRING
i += 1
end
end
times_double_equal_sign постоянно занимал 2,4 секунды, аloop_double_equal_sign был постоянно на 0,2-0,3 секунды быстрее.
Вhttps: //stackoverflow.com/a/6475413/3876, Я обнаружил, что выполнение пустого цикла заняло 1,9 секунды, тогда как выполнение пустого блока заняло 5,7 секунды.
Знай, почему ты не хотел бы использоватьfor, знаешь, почему ты хочешь использоватьfor, и используйте последний, только когда это необходимо. Если вы не испытываете ностальгию по другим языкам. :)
forцикл нужен, и мы дадим вам лучшую альтернативу? :) В противном случае я думаю, что этот вопрос просто дубликат Stackoverflow.com / вопросы / 3294509 / за-против-каждого-в-рубинforне только незначительно отличается от других конструкций, использующихdo/end, но также и то, что он может использоваться только по одной причине: обход перечислимого. Часто конструкции из функционального программирования, такие какselectилиmapгораздо лучше подходит для выражения проблемы, чем простой старый цикл, унаследованный непосредственно от C.