Я только что исправил очень тонкую ошибку в нашем коде, вызванную нарезкой исключения, и теперь я хочу убедиться, что я точно понимаю, что происходит.

Вот наш базовый класс исключений, производный класс и соответствующие функции:

class Exception
{
public:
  // construction
  Exception(int code, const char* format="", ...);
  virtual ~Exception(void);

  <snip - get/set routines and print function>

protected:
private:
  int mCode;                // thrower sets this
  char mMessage[Exception::MessageLen]; // thrower says this FIXME: use String
};

class Derived : public Exception {
public:
  Derived (const char* throwerSays) : Exception(1, throwerSays) {};
};

void innercall {
  <do stuff>
  throw Derived("Bad things happened!");
}

void outercall {
  try {
    innercall();
  }
  catch(Exception& e)
  {
    printf("Exception seen here! %s %d\n", __FILE__, __LINE__);
    throw e;
  }
}

Ошибка, конечно, заключалась в том, что externalcall заканчивал тем, что выбрасывал исключение вместо производного. Моя ошибка возникла из-за того, что в стеке вызовов больше не было попыток отловить Derived.

Теперь я просто хочу убедиться, что я понимаю - я считаю, что на «бросить е»; В строке создается новый объект Exception с использованием конструктора копирования по умолчанию. Это действительно происходит?

Если да, могу ли я заблокировать конструкторы копирования для объектов, которые будут выброшены? Я действительно предпочел бы, чтобы это больше не повторилось, и у нашего кода нет причин копировать объекты Exception (о которых я знаю).

Пожалуйста, не комментируйте тот факт, что у нас есть собственная иерархия исключений. Это немного старомодный дизайн, над которым я работаю, чтобы исправить его (я делаю хорошие успехи. Я избавился от класса домашних строк и многих контейнеров, выращенных дома).

ОБНОВЛЕНИЕ: чтобы было ясно, я исправил ошибку (изменив «throw e» на «throw») еще до того, как задал вопрос. Я просто искал подтверждение того, что происходит.