Implementação atômica C ++ 0x na pergunta c ++ 98 sobre __sync_synchronize ()
Escrevi o seguinte modelo atômico com o objetivo de imitar as operações atômicas que estarão disponíveis no próximo padrão c ++ 0x.
No entanto, não tenho certeza de que a chamada __sync_synchronize () que eu tenho em torno do retorno do valor subjacente seja necessária.
Pelo meu entendimento, __sync_synchronize () é uma barreira de memória cheia e não tenho certeza se preciso de uma chamada tão cara ao retornar o valor do objeto.
Tenho certeza de que será necessário em torno da configuração do valor, mas eu também poderia implementar isso com o assembly ..
__asm__ __volatile__ ( "rep;nop": : :"memory" );
Alguém sabe se eu definitivamente preciso da sincronização () no retorno do objeto.
M.
template < typename T >
struct atomic
{
private:
volatile T obj;
public:
atomic( const T & t ) :
obj( t )
{
}
inline operator T()
{
__sync_synchronize(); // Not sure this is overkill
return obj;
}
inline atomic< T > & operator=( T val )
{
__sync_synchronize(); // Not sure if this is overkill
obj = val;
return *this;
}
inline T operator++()
{
return __sync_add_and_fetch( &obj, (T)1 );
}
inline T operator++( int )
{
return __sync_fetch_and_add( &obj, (T)1 );
}
inline T operator+=( T val )
{
return __sync_add_and_fetch( &obj, val );
}
inline T operator--()
{
return __sync_sub_and_fetch( &obj, (T)1 );
}
inline T operator--( int )
{
return __sync_fetch_and_sub( &obj, (T)1 );
}
inline T operator-=( T )
{
return __sync_sub_and_fetch( &obj, val );
}
// Perform an atomic CAS operation
// returning the value before the operation
inline T exchange( T oldVal, T newVal )
{
return __sync_val_compare_and_swap( &obj, oldval, newval );
}
};
Atualização: quero garantir que as operações sejam consistentes em face da nova ordem de leitura / gravação devido às otimizações do compilador.