Orden de evaluación de argumentos entre llamadas de función estática encadenadas

Tengo curiosidad de por qué hay una diferencia en el orden de evaluación de argumentos entre funciones estáticas encadenadas y funciones miembro. De las respuestas enesta pregunt Puedo ver que no está especificado cuál es el orden de evaluación de argumentos entre tales llamadas de función encadenadas. Tomemos, por ejemplo, el siguiente fragmento:

#include <iostream>
class test {
public:
    static test& chain_s(test& t, int i) {
        std::cout << i << " ";
        return t;
    }

    test& chain(test& t, int i) {
        std::cout << i << " ";
        return *this;
    }
};

int main(int, char**) {
    int x = 2;
    test t;
    t.chain(t,++x).chain(t,++x).chain(t,++x);
    x = 2; std::cout << std::endl;
    t.chain_s(t,++x).chain_s(t,++x).chain_s(t,++x);

    return 0;
}

En el caso de GCC 4.6.2 y CL 15.00.30729.01 (MSVC 9) el resultado resultante es para mí

5 5 5
3 4 5

Sin embargo, me preguntaba si hay alguna razón en la especificación o si se sabe por qué la función estática se evalúa de izquierda a derecha (con sus argumentos), y para la función no estática todos los argumentos primero (derecha -a la izquierda de lo que he visto en otras pruebas).

La razón por la que pregunto esto es porque noté por primera vez esta diferencia de comportamiento al intentar obtener un comportamiento similar en C (usando una estructura y un puntero de función) y fallé. Sospecho firmemente que esta es una optimización implementada tanto en GCC como en MSVC para las funciones de los miembros, pero espero que alguien aquí pueda arrojar un poco más de luz sobre esto.

Editar
Olvidé mencionar una información crucial que me parece extraña: GCC solo advertirá sobre el comportamiento no especificado en la función no estática encadenada, pero no las funciones estáticas:

a.cpp: In function 'int main(int, char**)':
a.cpp:18:45: warning: operation on 'x' may be undefined [-Wsequence-point]

GCC no está obligado a proporcionar tales advertencias, por lo que podría perder la segunda expresión, pero esto es lo que me lleva a creer que algo interesante está sucediendo.

Respuestas a la pregunta(4)

Su respuesta a la pregunta