Considere las siguientes afirmaciones sobre la descomposición de la ruta, donde cada variable local, p.stem tiene la inicialización obvia p.auto stem = path.stem() —

assert(root_path == root_name / root_directory);
assert(path == root_name / root_directory / relative_path);
assert(path == root_path / relative_path);

assert(path == parent_path / filename);
assert(filename == stem + extension);

Todo esto funciona, excepto la última línea, porquefs::path no define unoperator+. Tieneoperator+=, pero nooperator+.

¿Cuál es la historia aquí?

He determinado que puedo compilar este código agregando el míooperator+. ¿Hay alguna razón para no hacer esto? (Observe que esto está en mi propio espacio de nombres; no voy a volver a abrirnamespace std.)

fs::path operator+(fs::path a, const fs::path& b)
{
    a += b;
    return a;
}

Mis únicas hipótesis sobre el tema son:

Quizás a los diseñadores les preocupaba queoperator+ se confundiría demasiado fácilmente constd::string'soperator+. Pero eso parece una tontería, ya que hace exactamente lo mismo semánticamente (entonces, ¿por qué preocuparse si se combina?). Y también parece que a los diseñadores no les importó la confusión de los novatos cuando diseñaronpath.append("x") hacer algo semánticamentediferente destr.append("x") ypath.concat("x") hacer algo semánticamentelo mismo comostr.append("x").

Tal vezpathconversión implícitaoperator string_type() const causaría alguna variedad dep + q volverse ambiguo Pero no he podido llegar a tal caso.