Estoy tratando de mover mi cabeza alrededor de Cappuccino. Me gustaría que mis colegas de StackOverview revisen la arquitectura a continuación y vean si tiene sentido: el objetivo es utilizar los beneficios únicos de Django y Cappuccino sin duplicar dónde se superponen las tecnologías ...

Cuando el navegador web solicita una URL "amigable" (por ejemplo, /, / articles, etc.):

Las urls.py de DJango hacen coincidir esto con una vista.La vista, en lugar de hacer el trabajo típico de DJangos de rellenar una plantilla con el dictamen de los locales,
devuelve el pequeño código HTML 'stub' usado en una aplicación de Cappuccino directamente.El cliente recibe el HTML de Cappuccino.El cliente solicita los URL de JS de Objective mencionados en el código HTML del código auxiliarLa aplicación del usuario final se ejecuta y se muestra en el navegador

El navegador ahora tiene una aplicación que funciona. Cuando el usuario hace algo que solicita algo del servidor:

El navegador envía un XMLHTTPRequest a una URL.El URLs.py de Django hace coincidir esto con una vista.La vista funciona, tal vez interactuando con el modelo DB. Pero en lugar de devolver una plantilla, Django devuelve algunos JSON.El cliente recibe el JSON y hace lo que tiene que hacer.

¿Esto tiene sentido? Todavía tenemos el beneficio de las URL amigables y la base de datos que se está creando para que podamos modelar nuestro código. Sin embargo, en lugar de utilizar plantillas, proporcionamos páginas de código auxiliar de Cappuccino y respuestas JSON, para brindar a los usuarios algo más como una aplicación real y menos como un motor de plantillas HTML.

¿Hay tal vez una mejor manera de hacer las cosas? ¿Qué usan otros pitonistas? Gracias por sus comentarios.