Gab einen gültigen Coq-Proof mit dem; taktisch, gibt es eine allgemeine Formel für die Umwandlung in einen gültigen äquivalenten Beweis mit. Ersetzt durch;?

Viele Coq-Beweise verwenden das; oder taktische Sequenzierung taktisch. Als Anfänger möchte ich sehen, wie die einzelnen Schritte ausgeführt werden, also möchte ich @ ersetze. zum;, aber zu meiner Überraschung stelle ich fest, dass dies den Beweis brechen könnte.

Dokumentation auf; ist spärlich und ich habe keine explizite Diskussion über @ gefunde. irgendwo. Ich habe ein @ gesehPapie das sagt informelle Bedeutung vont1; t2 ist

anwendent2 zu jedem Unterziel, das durch die Ausführung von @ erzeugt wit1 im aktuellen Beweiskontext,

und ich frage mich, ob. funktioniert nur auf dem aktuellen Unterziel und das erklärt das unterschiedliche Verhalten? Vor allem aber möchte ich wissen, ob es eine allgemeine Lösung für die Reparatur des Bruchs gibt, der durch das Ersetzen von @ verursacht wir. zum;.