Рассмотрим классX сN переменные-члены, каждая из некоторыхкопируемого а такжедвижимое тип иN соответствующие функции сеттера. В C ++ 98 определениеX скорее всего будет выглядеть примерно так:

class X
{
public:
    void set_a(A const& a) { _a = a; }
    void set_b(B const& b) { _b = b; }
    ...
private:
    A _a;
    B _b;
    ...
};

Сеттер-функции классаX Выше можно связать как с lvalue, так и с rvalue аргументами. В зависимости от фактического аргумента, этоможет быть привести к созданию временного ибудут в конечном итоге привести к назначению копии; В связи с этим,без копируемого типы не поддерживаются этим дизайном.

С C ++ 11 у нас есть семантика перемещения, идеальная пересылка и универсальные ссылки (Скотт Мейерсs терминология), которые позволяют более эффективно и обобщенно использовать функции сеттера, переписав их следующим образом:

class X
{
public:
    template
    void set_a(T&& a) { _a = std::forward(a); }

    template
    void set_b(T&& b) { _b = std::forward(b); }
    ...
private:
    A _a;
    B _b;
    ...
};

Универсальные ссылки могут связываться сconst/ Не-,constvolatile/ не-volatileи к любому конвертируемому типу в целом, избегая создания временных и передачи значений прямо в.operator =Non-копируемого,движимое типы теперь поддерживаются. Возможно, нежелательные привязки могут быть устранены либо черезstatic_assert или через.std::enable_if

Итак, мой вопрос: какруководство по проектированию, все должныскажем, большинство) сеттер-функции в C ++ 11 записываются как шаблоны функций, принимающие универсальные ссылки?

Помимо более громоздкого синтаксиса и невозможности использования вспомогательных инструментов, подобных Intellisense, при написании кода в этих установочных функциях, есть ли существенные недостатки с гипотетическим принципом »написать функции-установщики как шаблоны функций, принимающие универсальные ссылки, когда это возможно "?