Я не мог генерировать улучшение производительности, используя небезопасный код, но это может быть из-за моей неопытности.
ла я думалMath.Sign было бы правильным путем, но после запуска теста кажется, что он лечит-0.0 а также+0.0 тот же самый.
Ответы на вопрос(6)
public static bool IsNegativeZero(double value) {
if (value != 0) return false;
int index = BitConverter.IsLittleEndian ? 7 : 0;
return BitConverter.GetBytes(value)[index] == 0x80;
}
Редактировать: как указано в ОП, это не работает в режиме выпуска. JIT-оптимизатор x86 серьезно относится к оператору if () и загружает ноль напрямую, а не загружаетстоимость, Который действительно более производительный. Но это приводит к тому, что отрицательный ноль теряется. Код должен быть де-настроен, чтобы предотвратить это:
public static bool IsNegativeZero(double value) {
int index = BitConverter.IsLittleEndian ? 7 : 0;
if (BitConverter.GetBytes(value)[index] != 0x80) return false;
return value == 0;
}
Это довольно типичное поведение для x86 джиттера, кстати, оно не очень хорошо обрабатывает угловые случаи, когда оптимизирует код с плавающей запятой. Джиттер х64 намного лучше в этом отношении. Хотя, возможно, нет лучшего случая, чем придание значения отрицательному нулю. Будьте предупреждены.
-0.0 вернусьfalse, Ох, и это, кажется, средняя производительность мудрый.-0.0.В целом, вы можете сделать,
bool IsNegative(double value)
{
const ulong SignBit = 0x8000000000000000;
return ((ulong)BitConverter.DoubleToInt64Bits(value) & SignBit) == SignBit;
}
или, если хотите,
[StructLayout(LayoutKind.Explicit)]
private struct DoubleULong
{
[FieldOffset(0)]
public double Double;
[FieldOffset(0)]
public readonly ulong ULong;
}
bool IsNegative(double value)
{
var du = new DoubleULong { Double = value };
return ((du.ULong >> 62) & 2) == 2;
}
Последнее дает примерно 50% улучшения производительности при отладке, но. После компиляции в режиме релиза и запуска из командной строкинет существенной разницы.
Я не мог генерировать улучшение производительности, используя небезопасный код, но это может быть из-за моей неопытности.
private static readonly long NegativeZeroBits =
BitConverter.DoubleToInt64Bits(-0.0);
public static bool IsNegativeZero(double x)
{
return BitConverter.DoubleToInt64Bits(x) == NegativeZeroBits;
}
В основном это тестирование на точную битовую комбинацию -0.0, но без необходимости ее жесткого кодирования.
return *(((long*) &value));bool IsNegative(double x){return BitConverter.DoubleToInt64Bits(x) < 0;}, Это функция, которая на самом деле должна быть в стандартеMath класс.unsafe код иногда :)После небольшого поиска я наконец-то добрался доРаздел 7.7.2 спецификации C # и придумал это решение.
private static bool IsNegativeZero(double x)
{
return x == 0.0 && double.IsNegativeInfinity(1.0 / x);
}
Вот еще один взлом. Это использует тот факт, чтоEquals наstruct будет делать побитовое сравнение вместо вызоваEquals на его членов:
struct Negative0
{
double val;
public static bool Equals(double d)
{
return new Negative0 { val = -0d }.Equals(new Negative0 { val = d });
}
}
Negative0.Equals(0); // falseNegative0.Equals(-0.0); // true
ValueType.Equals не всегда выполняет побитовое сравнение. И, к сожалению, точные условия, когда он решит это сделать, не документированы и могут варьироваться в зависимости от версии / платформы CLR.