я написалЭта статья и получил несколько комментариев, которые смутили меня.

Это в основном сводится к тому, что я виделT2 использовался только в качестве параметра шаблона и по ошибке сделал вывод, что поэтому я могу воспользоваться возможностью предварительного объявления:

struct T2;

struct T1
{
    std::auto_ptr<T2> obj;
};

Это вызывает UB, если я не буду определятьT2 где-то в том же ту, потому чтоstd::auto_ptr<T2> звонкиdelete на его внутреннейT2*, а такжепризваниеdelete on an pointer to an object of an incomplete type whose complete type has a non-trivial destructor is undefined:

[C++11: 5.3.5/5]: If the object being deleted has incomplete class type at the point of deletion and the complete class has a non-trivial destructor or a deallocation function, the behavior is undefined.

Набор инструментов GCC, который я использовал & # x2014; v4.3.3 (Sourcery G ++ Lite 2009q1-203) & # x2014; был достаточно любезен, чтобы сообщить мне с запиской:

note: neither the destructor nor the class-specific operator delete will be called, even if they are declared when the class is defined.

хотя, кажется, трудно получить эту диагностику в других версиях GCC.

Я чувствовал, что было бы намного легче обнаружить ошибку, как это, еслиdeleteуказатель на экземпляр неполного типа былill-formed а не UB, но это похоже на проблему, которую можно решить для реализации, поэтому я понимаю, почему это UB.

Но тогда мне сказали, что если бы я использовалstd::unique_ptr<T2> вместо этого это будет безопасно и послушно.

N3035 якобы говорит в 20.9.10.2:

The template parameter T of unique_ptr may be an incomplete type.

Все, что я могу найти в C ++ 11, это:

[C++11: 20.7.1.1.1]:

/1 The class template default_delete serves as the default deleter (destruction policy) for the class template unique_ptr.

/2 The template parameter T of default_delete may be an incomplete type.

Но,default_delete& APOS; soperator() требует полного типа:

[C++11: 20.7.1.1.2/4]: If T is an incomplete type, the program is ill-formed.

Я полагаю, мой вопрос заключается в следующем:

Are the commenters on my article correct in saying that a translation unit consisting of only the following code is well-formed and well-defined? Or are they wrong?

struct T2;

struct T1
{
    std::unique_ptr<T2> obj;
};

If they are correct, how is a compiler expected to implement this, given that there are good reasons for it being UB, at least when an std::auto_ptr is used?