спросили об этом на собеседовании, и я не уверен, что дал лучший ответ, какой только мог. Я упомянул, что вы можете выполнять параллельный поиск и что нулевые значения были обработаны некоторыми способами, которые я не мог вспомнить. Теперь я понимаю, что думал об опциях. Что мне здесь не хватает? Они утверждают, что это лучший или более лаконичный код, но я не уверен, что согласен.

Принимая во внимание, насколько лаконичным был дан ответ, кажется, что этот вопрос не был слишком широким в конце концов.

Если они задают этот вопрос на собеседованиях, и, несомненно, так и есть, то какая цель могла бы его разбить, кроме как затруднить поиск ответа? Я имею в виду, что ты ищешь? Я мог бы разбить вопрос и ответить на все подвопросы, но затем создать родительский вопрос со ссылками на все подвопросы ... хотя это выглядит довольно глупо. Пока мы занимаемся этим, приведите пример менее широкого вопроса. Я не знаю способа задать только часть этого вопроса и все же получить значимый ответ. Я мог бы задать точно такой же вопрос по-другому. Например, я мог бы спросить "Какую цель служат потоки?" или "Когда бы я использовал поток вместо цикла for?" или "Зачем беспокоиться о потоках, а не о циклах?" Это все один и тот же вопрос.

... или это считается слишком широким, потому что кто-то дал очень длинный многоточечный ответ? Честно говоря, любой в курсе может сделать это практически с любым вопросом. Например, если вы являетесь одним из авторов JVM, вы можете говорить о циклах целый день, когда большинство из нас не могут.

«Пожалуйста, отредактируйте вопрос, чтобы ограничить его конкретной проблемой с достаточным количеством деталей для определения адекватного ответа. Старайтесь не задавать сразу несколько разных вопросов. См. Страницу« Как спросить »для уточнения этого вопроса».

Как отмечено ниже, был дан адекватный ответ, который доказывает, что он существует и что его достаточно легко предоставить.