который дает вам синтаксический сахар

serialize_obj >> archive;
// ...
unserialize_obj << archive;

для сохранения и загрузки. Если C ++ является единственным языком, который вы используете, вы должны серьезно повысить boost.serialization.

Я быстро взглянул на буферы протокола Google. Из того, что я вижу, я бы сказал, что это не сравнимо с бустерской сериализацией. Вы должны добавить компилятор для файлов .proto в свою цепочку инструментов и поддерживать сами файлы .proto. API не интегрируется в C ++, как в boost.serialization.

boost.serialization отлично справляется со своей задачей: сериализовать объекты C ++ :) OTOH API запросов, такой как буферы протокола Google, дает вам больше гибкости.

Поскольку до сих пор я использовал только boost.serialization, я не могу комментировать сравнение производительности.

Оба хорошо проверенные, проверенные технологии. Оба возьмут ваши данные и превратят их в нечто удобное для отправки куда-нибудь. Оба, вероятно, будут достаточно быстрыми, и если вы действительно подсчитываете байт здесь или там, вы, вероятно, не будете удовлетворены ни тем, ни другим (давайте посмотрим правде в глаза, что оба созданных пакета будут малой долей XML или JSON) ,

Для меня это действительно сводится к рабочему процессу и тому, нужно ли вам что-то кроме C ++ на другом конце.

Если вы хотите сначала выяснить содержание вашего сообщения и собираете систему с нуля, используйте буферы протокола. Вы можете думать о сообщении абстрактно, а затем автоматически генерировать код на любом языке, который вам нужен (сторонние плагины доступны практически для всего). Кроме того, я считаю, что сотрудничество с протоколными буферами упрощается. Я просто отправляю файл .proto, и тогда другая команда имеет четкое представление о том, какие данные передаются. Я также ничего им не навязываю. Если они хотят использовать Java, продолжайте!

Если я уже создал класс в C ++ (а это случалось чаще, чем нет) и я хочу сейчас отправить эти данные по проводам, очевидно, что Boost Serialization имеет массу смысла (особенно если у меня уже есть зависимость Boost где-то еще). ).

что сейчас это более старый вопрос, но я подумал, что я бы добавил 2 пенса!

Благодаря надстройке вы получаете возможность написать некоторую проверку данных в ваших классах; это хорошо, потому что определение данных и проверки на достоверность находятся в одном месте.

С GPB лучшее, что вы можете сделать, - это поместить комментарии в файл .proto и надеяться на то, что тот, кто его использует, читает его, обращает на него внимание и сам выполняет проверки достоверности.

Излишне говорить, что это маловероятно и ненадежно, если вы полагаетесь на кого-то другого на другом конце сетевого потока, чтобы делать это с той же энергией, что и вы. Кроме того, если ограничения на действительность меняются, необходимо планировать, координировать и выполнять несколько изменений кода.

Таким образом, я считаю, что GPB не подходит для событий, когда нет возможности регулярно встречаться и общаться со всеми членами команды.

== EDIT ==

Вот что я имею в виду:

message Foo
{
    int32 bearing = 1;
}

Теперь, кто скажет, каков допустимый диапазонbearing является? Мы можем иметь

message Foo
{
    int32 bearing = 1;  // Valid between 0 and 359
}

Но это зависит от того, кто еще читает и пишет для него код. Например, если вы редактируете его, и ограничение становится:

message Foo
{
    int32 bearing = 1;  // Valid between -180 and +180
}

Вы полностью зависите от всех, кто использовал это .proto обновления своего кода. Это ненадежно и дорого.

По крайней мере с сериализацией Boost вы распространяете один класс C ++, и в него могут быть встроены проверки достоверности данных. Если эти ограничения изменяются, то больше никому не нужно выполнять какую-либо работу, кроме проверки того, что они используют ту же версию исходного кода, что и вы.

Alternative

Есть альтернатива: ASN.1. Это древний, но есть несколько действительно полезных вещей:

Foo ::= SEQUENCE
{
   bearing INTEGER (0..359)
}

Обратите внимание на ограничение. Поэтому, когда кто-нибудь использует этот файл .asn, генерирует код, он в итоге получает код, который автоматически проверяет,bearing где-то между 0 и 359. Если вы обновите файл .asn,

Foo ::= SEQUENCE
{
   bearing INTEGER (-180..180)
}

все, что им нужно сделать, это перекомпилировать. Никаких других изменений кода не требуется.

Вы также можете сделать:

bearingMin INTEGER ::= 0
bearingMax INTEGER ::= 360

Foo ::= SEQUENCE
{
   bearing INTEGER (bearingMin..<bearingMax)
}

Обратите внимание<, Кроме того, в большинстве инструментов BearMin и BearMax могут отображаться как константы в сгенерированном коде. Это чрезвычайно полезно.

Ограничения могут быть довольно сложными:

Garr ::= INTEGER (0..10 | 25..32)

Посмотрите на главу 13 в этомPDF; удивительно, что вы можете сделать;

Массивы тоже могут быть ограничены:

Bar ::= SEQUENCE (SIZE(1..5)) OF Foo
Sna ::= SEQUENCE (SIZE(5)) OF Foo
Fee ::= SEQUENCE 
{
    boo SEQUENCE (SIZE(1..<6)) OF INTEGER (-180<..<180)
}

ASN.1 является старомодным, но все еще активно развивающимся, широко используемым (ваш мобильный телефон часто его использует) и гораздо более гибким, чем большинство других технологий сериализации. Единственный недостаток, который я вижу, это отсутствие достойного генератора кода для Python. Если вы используете C / C ++, C #, Java, ADA, то вам хорошо подойдет сочетание бесплатных (C / C ++, ADA) и коммерческих (C / C ++, C #, JAVA) инструментов.

Мне особенно нравится широкий выбор бинарных и текстовых форматов. Это делает его чрезвычайно удобным в некоторых проектах. Список проводимых форматов в настоящее время включает в себя:

плюс другие.

Обратите внимание на последние два? Да, вы можете определять структуры данных в ASN.1, генерировать код и отправлять / потреблять сообщения в XML и JSON. Неплохо для технологии, которая началась еще в 1980-х годах.

Управление версиями выполняется иначе, чем в GPB. Вы можете разрешить расширения:

Foo ::= SEQUENCE
{
   bearing INTEGER (-180..180),
   ...
}

Это означает, что позже я могу добавить кFooи более старые системы, имеющие эту версию, все еще могут работать (но могут получить доступ только кbearing поле).

Я оцениваю ASN.1 очень высоко. Это может быть трудной задачей (инструменты могут стоить денег, сгенерированный код не обязательно красив и т. Д.). Но ограничения - поистине фантастическая особенность, которая снова и снова спасала меня от боли в сердце. Заставляет разработчиков сильно гудеть, когда кодеры / декодеры сообщают, что они сгенерировали ошибочные данные.

Другие ссылки:

Observations

Чтобы поделиться данными:

Так что для меня ASN.1 это делает. Это тот, который с наименьшей вероятностью может привести к тому, что кто-то другой совершит ошибку, потому что это тот, у кого правильные функции, и где все инструменты, похоже, стремятся полностью реализовать эти функции, и он достаточно нейтрален для языка для большинства целей. ,

Честно говоря, если GPB добавил механизм ограничений, который будет победителем. XSD близок, но инструменты почти универсальны. Если бы были приличные генераторы кода других языков, схема JSON была бы довольно хорошей.

Если бы в GPB были добавлены ограничения (примечание: это не изменило бы ни один из форматов проводов), это было бы то, что я рекомендовал бы всем для почти каждой цели. Хотя UPR ASN.1 очень полезен для радиосвязи.

которые я добавлю к миксу. Предостережение: я не имею никакого непосредственного опыта работы с буферами протокола, кроме как просматривать документы.

Note that while I think boost, and boost.serialization, is great at what it does, I have come to the conclusion that the default archive formats it comes with are not a great choice for a wire format.

Важно различать версииyour class (как упоминалось в других ответах, boost.serialization имеет некоторую поддержку управления версиями данных) и совместимость между различными версиямиserialization library.

Newer versions of boost.serialization не может генерировать архивы, которые более старые версии могут десериализовать. (обратное неверно: более новые версии всегда предназначены для десериализации архивов, созданных более старыми версиями). Это привело к следующим проблемам для нас:

Google, кажется, на самом делеопубликовать протокол буфера проводного форматаи Википедия описывает их каксовместимый вперед, обратно совместимый (хотя я думаю, что Википедия имеет в виду версионирование данных, а не версионность библиотеки буферов протокола). Хотя ни один из них не является гарантией прямой совместимости, это кажется мне более сильным показателем.

В итоге,I would prefer a well-known, published wire format как буферы протокола, когда у меня нет возможности обновить клиент & amp; Сервер в шаге.

Сноска: бесстыдная вилка длясвязанный ответ мной.

используя библиотеку boost, но нашел протобуф Google более продуманным, а код стал намного чище и проще для чтения. Я бы посоветовал взглянуть на различные языки, с которыми вы хотите его использовать, прочитать код и документацию и принять решение.

Единственная трудность, с которой я столкнулся с protobufs, заключалась в том, что они назвали очень часто используемую функцию в своем сгенерированном коде GetMessage (), что, конечно, конфликтует с макросом Win32 GetMessage.

Я все еще очень рекомендую protobufs. Они очень полезны.

этот ответ) о повышении сериализации:

Это позволяет поддерживатьуправление версиями данных.

Если вам нужно сжатие - используйте сжатый поток.

Может обрабатывать непосредственный обмен между платформами, так как кодировка может быть текстовой, двоичной или XML.

& quot; реальной & quot; доменные объекты и сериализацию всей иерархии объектов (наследование). Protobuf не поддерживает наследование, поэтому вам придется использовать агрегацию. Люди утверждают, что Protobuf следует использовать для DTO (объектов передачи данных), а не для самих объектов основного домена. Я использовал как boost :: serialization, так и protobuf. Производительность boost :: serialization должна быть принята во внимание,зерновой может быть альтернативой.

Boost Serialisation

Protocol Buffers

Boost serialization - это библиотека для преобразования объекта в сериализованный поток данных. Протоколные буферы делают то же самое, но выполняют и другую работу за вас (например, управление версиями и подстановка байтов). Повысить сериализацию проще для «маленьких простых задач». Буферы протокола, вероятно, лучше для "большей инфраструктуры".

РЕДАКТИРОВАТЬ: 24-11-10: добавлено & quot; автоматически & quot; в BS версии.

но я использовал буферы протокола. Мне очень нравятся буферы протокола. Имейте в виду следующее (я говорю это сno knowledge буст).

Надеюсь это поможет.

колов, и я думаю, что они не имеют точно такой же цели. BS (не ожидал этого) сохраняет ваши объекты C ++ в поток, тогда как PB - это формат обмена, который вы читаете в / из.

Модель данных PB более проста: вы получаете все виды целых чисел и чисел, строк, массивов, базовой структуры и все в значительной степени. BS позволяет напрямую сохранять все ваши объекты за один шаг.

Это означает, что с BS вы получаете больше данных по проводам, но вам не нужно перестраивать всю структуру ваших объектов, в то время как буферы протокола более компактны, но после прочтения архива необходимо выполнить больше работы. Как следует из названия, один предназначен для протоколов (не зависящих от языка и не требует много места для передачи данных), другой - для сериализации (сохранение объектов без проблем).

Итак, что для вас важнее: скорость / эффективность использования пространства или чистый код?