Из обсуждения этого вопросаКак осуществляется доступ к закрытым переменным в C ++? Я предложил вариант: вместо доступа к закрытому элементу данных можно ли вызывать закрытые функции-члены посредством приведения и полагаться на совместимость макета?

Некоторый код (вдохновленный колонкой Херба СаттераИспользование и злоупотребление правами доступа )

#include <iostream>

class X 
{ 
public:
  X() : private_(1) { /*...*/ }

private: 
  int Value() { return private_; }
  int private_; 
};

// Nasty attempt to simulate the object layout
// (cross your fingers and toes).
//
class BaitAndSwitch
    // hopefully has the same data layout as X
{   // so we can pass him off as one
public:
  int Value() { return private_; }
private:
  int private_;
};

int f( X& x )
{
  // evil laughter here
  return (reinterpret_cast<BaitAndSwitch&>(x)).Value();
}

int main()
{
    X x;
    std::cout << f(x) << "\n"; // prints 0, not 1
    return 0;
}; 

Примечание: это работает (по крайней мере, на Ideone)! Есть ли способ, новыйСтандарт C ++ 11 даетguaranteed или хотя быimplementation-defined способ обойти контроль доступа, полагаясь на совместимость макета и reinterpret_cast / static_cast?

EDIT1: вывод наIdeone

EDIT2В столбце Саттера он перечисляет две причины, по которым приведенный выше код не гарантированно работает (хотя он работает на практике).

a) The object layouts of X and BaitAndSwitch are not guaranteed to be the same, although in practice they probably always will be.

b) The results of the reinterpret_cast are undefined, although most compilers will let you try to use the resulting reference in the way the hacker intended.

Предоставляет ли новый стандарт C ++ 11 теперь эти гарантии layout / reinterpret_cast?