Eu estava seguindo umpostagem anterio nisto que diz:

Para LinkedList

get é O (n)add é O (1)remove é O (n) Iterator.remove é O (1)

For ArrayList

get é O (1)add é O (1) amortizado, mas O (n) na pior das hipóteses, pois a matriz deve ser redimensionada e copiadaremove é O (n)

Então, olhando para isso, concluí que, se eu tiver que fazer apenas inserção sequencial na minha coleção, digamos 5000000 elementos,LinkedList superaráArrayList.

E se eu precisar buscar os elementos da coleção iterando, ou seja, não pegar o elemento no meio, aindaLinkedList ultrapassará `ArrayList.

Agora, para verificar minhas duas declarações acima, escrevi abaixo o programa de exemplo… Mas estou surpreso que minhas declarações acima tenham sido comprovadas errada

ArrayList superclassedLinkedlist nos dois casos. Demorou menos tempo queLinkedList para adicionar e buscar na coleção. Há algo que estou fazendo de errado ou as declarações iniciais sobreLinkedList eArrayList não é verdadeiro para coleções de tamanho 5000000?

Mencionei o tamanho, porque se eu reduzir o número de elementos para 50000,LinkedList executa melhor e as instruções iniciais são verdadeira

long nano1 = System.nanoTime();

List<Integer> arr = new ArrayList();
for(int i = 0; i < 5000000; ++i) {
    arr.add(i);
}
System.out.println( (System.nanoTime() - nano1) );

for(int j : arr) {
    ;
}
System.out.println( (System.nanoTime() - nano1) );

long nano2 = System.nanoTime();

List<Integer> arrL = new LinkedList();
for(int i = 0; i < 5000000; ++i) {
    arrL.add(i);
}
System.out.println( (System.nanoTime() - nano2) );

for(int j : arrL) {
    ;
}
System.out.println( (System.nanoTime() - nano2) );