Sprawdziłem standard C (od 1999) i tylko to mówiRAND_MAX powinien wynosić co najmniej 32767, ale nie mówi nic o tym, czy to makro powinno zostać rozszerzone na int. Specyfikacja Single UNIX (link 1, link 2) i człowiek Linuksa (połączyć) nie dodawaj żadnej jasności.

Można by pomyślećRAND_MAX powinien byćsigned int odkąd to jestrand() zwraca.

Jednak odkryłem, że niektóre kompilatory definiują go jako niepodpisane:

Starożytny Turbo C ++ 1.01: #define RAND_MAX0x7FFFUNie tak stary C ++ Builder 5.5: #define RAND_MAX0x7FFFUJeszcze żywy Open Watcom C / C ++ 1.9: #define RAND_MAX32767UDJGPP (gcc 3.3.4 dla DOS): #define RAND_MAX 2147483647MinGW (gcc 4.6.2 dla Windows): #define RAND_MAX 0x7FFFMS Visual Studio 2010 (połączyć):RAND_MAX jest zdefiniowany jako wartość 0x7fffTiny C Compiler 0.9.25: #define RAND_MAX 0x7FFFlcc-win32 3.8: #define RAND_MAX 0x7fffPelles C 6.50: #define RAND_MAX 0x3fffffffLUB #define RAND_MAX 0x7fffCyfrowy Mars C / C ++ 8.52: #define RAND_MAX 32767

To sprawia, że ​​pozornie nieszkodliwy kod jak poniżej staje się nieprzenośny i wysadza w powietrze z powodu podpisania niepodpisanej promocji:

cos(w * t) + (rand() - RAND_MAX / 2) * 0.1 / (RAND_MAX / 2);

rand() zwraca asigned int w zakresie [0,RAND_MAX].

JeśliRAND_MAX jest zdefiniowany jakounsigned int, wartość zrand() awansuje naunsigned int zbyt.

A jeśli tak jest, różnica(rand() - RAND_MAX / 2) staje się niepodpisaną różnicą liczb całkowitych bez znaku z wartością w zakresach [0,RAND_MAX-RAND_MAX/ 2] & [UINT_MAX+ 1-RAND_MAX/ 2,UINT_MAX-1] zamiast różnicy podpisanej liczb całkowitych ze znakiem z wartością w zakresie [-RAND_MAX/ 2,RAND_MAX-RAND_MAX/ 2].

W każdym razie wygląda na toRAND_MAX powinien być podpisany, a większość (?) kompilatorów definiuje go jako taki, ale czy istnieje jakieś wiarygodne źródło, które mówi, że powinno być podpisane? Starszy standard? K&R? Inna specyfikacja UNIX?