Warum sollte Iteration anstelle der Schwanzrekursion verwendet werden?
Was ist der Designgeruch, schlechte Praxis in der Rekursion? Als ich sah, dass Resharper Verbesserungen vorschlug, schaute ich mich schnell bei Google um. Es wurden zahlreiche Kommentare dazu abgegeben, die Schwanzrekursion in Iterationen umzuwandeln und sie als Designgeruch zu bezeichnen.
public static void DebugOutput2(Exception ex) {
if (ex == null) {
return;
}
Debug.WriteLine(ex.Message);
if (ex.InnerException != null) {
DebugOutput2(ex.InnerException);
}
}
// WAS REFACTORED TO
public static void DebugOutput(Exception ex) {
if (ex == null) {
return;
}
while (true) {
Debug.WriteLine(ex.Message);
if (ex.InnerException != null) {
ex = ex.InnerException;
continue;
}
break;
}
}
BEARBEITEN: Basiert auf C # -Compiler-Behandlungskommentar. Sieht aus wie es jetzt rekursiv ist
Target .net 4.5. C # 5.0
ILDASM-Ausgabe für Endrekursionsversion: Zeigt rekursiven Aufruf und nicht Iteration an
.method public hidebysig static void DebugOutput(class [mscorlib]System.Exception ex) cil managed
{
// Code size 54 (0x36)
.maxstack 2
.locals init ([0] bool CSBeachten Sie, dass die CLR zwar Tail Calls unterstützt,0000)
IL_0000: nop
IL_0001: ldarg.0
IL_0002: ldnull
IL_0003: ceq
IL_0005: ldc.i4.0
IL_0006: ceq
IL_0008: stloc.0
IL_0009: ldloc.0
IL_000a: brtrue.s IL_000e
IL_000c: br.s IL_0035
IL_000e: ldarg.0
IL_000f: callvirt instance string [mscorlib]System.Exception::get_Message()
IL_0014: call void [System]System.Diagnostics.Debug::WriteLine(string)
IL_0019: nop
IL_001a: ldarg.0
IL_001b: callvirt instance class [mscorlib]System.Exception [mscorlib]System.Exception::get_InnerException()
IL_0020: ldnull
IL_0021: ceq
IL_0023: stloc.0
IL_0024: ldloc.0
IL_0025: brtrue.s IL_0035
IL_0027: nop
IL_0028: ldarg.0
IL_0029: callvirt instance class [mscorlib]System.Exception [mscorlib]System.Exception::get_InnerException()
IL_002e: call void ca1.Program::DebugOutput(class [mscorlib]System.Exception)
IL_0033: nop
IL_0034: nop
IL_0035: ret
} // end of method Program::DebugOutput