Вещи, которые я помню по старым временам развертывания внутренних приложений, которые не были веб-основаны: всегда был как минимум один компьютер, который был настроен настолько по-разному, что обновление не работало. Иногда больше, и проблема была разной для каждой машины, которая не работала. Всегда был пользователь, который отказывался устанавливать обновление до тех пор, пока его не заставил руководство (обычно через несколько недель или месяцев). Это приводило к тому, что иногда возникали проблемы с данными, потому что новые бизнес-правила не применялись.
ел бы услышать совет других людей о том, когда следует создавать веб-приложение вместо создания толстого клиента.
За последние несколько лет я участвовал в нескольких дискуссиях о том, следует ли создавать приложение (или обновлять старое приложение) с интерфейсом веб-браузера. Обычно это были внутренние системы, используемые внутри организации, а не товары для массового рынка, и они фактически не были в общедоступном Интернете. Я не хочу ограничивать обсуждение только этими типами приложений.
Существуют очевидные случаи, когда приложение должно быть одним или другим (например, без программного обеспечения для редактирования видео в Интернете). С другой стороны, библиотеки Javascript делают повседневную работу в браузере более насыщенной и удобной.
Сделали ли библиотеки Javascript и передовые технологии на стороне сервера такие вещи, как контекстное меню, вызываемое правой кнопкой мыши, перетаскивание и т. Д., Выполнимые на стороне клиента без особых усилий? В какой момент дополнительная сложность написания для Интернета перевешивает такие преимущества, как простота развертывания и кроссплатформенность, особенно если вы не пытаетесь создать следующий переполнение стека, а вместо этого просто создаете внутреннее приложение?
Означает ли тот факт, что внутреннее приложение имеет ограниченную и ограниченную аудиторию, более или менее перевешивает какие-либо опасения по поводу улучшенного удобства использования, которые может обеспечить толстый клиент?