Почему следует использовать итерацию вместо хвостовой рекурсии?
Каков запах дизайна, плохая практика в рекурсии? как только я увидел резарпер, предлагающий улучшения, я быстро осмотрелся в гугле. Видел многочисленные комментарии по поводу ре-факторинга хвостовой рекурсии к итерациям и ссылки на нее как на запах проекта.
public static void DebugOutput2(Exception ex) {
if (ex == null) {
return;
}
Debug.WriteLine(ex.Message);
if (ex.InnerException != null) {
DebugOutput2(ex.InnerException);
}
}
// WAS REFACTORED TO
public static void DebugOutput(Exception ex) {
if (ex == null) {
return;
}
while (true) {
Debug.WriteLine(ex.Message);
if (ex.InnerException != null) {
ex = ex.InnerException;
continue;
}
break;
}
}
РЕДАКТИРОВАТЬ: BAsed на C # комментарий обработки компилятора. Похоже, теперь это рекурсивно
Target .net 4.5. C # 5.0
Вывод ILDASM для версии хвостовой рекурсии: показывает рекурсивный вызов, а не итерацию
.method public hidebysig static void DebugOutput(class [mscorlib]System.Exception ex) cil managed
{
// Code size 54 (0x36)
.maxstack 2
.locals init ([0] bool CSОбратите внимание, что, хотя CLR поддерживает хвостовые вызовы,0000)
IL_0000: nop
IL_0001: ldarg.0
IL_0002: ldnull
IL_0003: ceq
IL_0005: ldc.i4.0
IL_0006: ceq
IL_0008: stloc.0
IL_0009: ldloc.0
IL_000a: brtrue.s IL_000e
IL_000c: br.s IL_0035
IL_000e: ldarg.0
IL_000f: callvirt instance string [mscorlib]System.Exception::get_Message()
IL_0014: call void [System]System.Diagnostics.Debug::WriteLine(string)
IL_0019: nop
IL_001a: ldarg.0
IL_001b: callvirt instance class [mscorlib]System.Exception [mscorlib]System.Exception::get_InnerException()
IL_0020: ldnull
IL_0021: ceq
IL_0023: stloc.0
IL_0024: ldloc.0
IL_0025: brtrue.s IL_0035
IL_0027: nop
IL_0028: ldarg.0
IL_0029: callvirt instance class [mscorlib]System.Exception [mscorlib]System.Exception::get_InnerException()
IL_002e: call void ca1.Program::DebugOutput(class [mscorlib]System.Exception)
IL_0033: nop
IL_0034: nop
IL_0035: ret
} // end of method Program::DebugOutput