Я просто унаследовал проект приложения для Android в качестве (технического) менеджера продукта, который использует5 секундный таймер для опроса удаленного URL чтобы увидеть, завершена ли какая-либо работа, инициированная приложением. Моя первоначальная реакция, конечно, заключалась в том, чтобы предложитьзамените это механизмом push / уведомленийпредпочтительно AndroidВстроенный в GCM, поэтому работа удаляется из приложения на телефоне и помещается на стороне сервера.

Удивительно, но я встретил сопротивление со стороны команды разработчиков. Бывший менеджер по продукту (мой предшественник) явно просил реализацию работать таким образом. К сожалению, он неЯ не слишком стараюсь документировать его решения, поэтому теперь я должен попытаться проследить, какие причины могли привести к этому решению, чтобы оправдать изменение в реализации. Я придумал следующий список за и против:

Contra Push / Pro Poll--Работа на стороне сервера, необходимая для реализации push-уведомленийНет прямого способа узнать, было ли успешно доставлено push-уведомлениеМасштабирование доставки push-уведомлений может быть проблемойPro Push / Contra PollРабота снята с устройстваНижняя полоса с использованиемБолее низкое использование батареиБолее отзывчивое приложение и устройствоЗагрузка сервера снижается, так как устройства не работаютопрашивать каждые x секунд, даже если ничего не изменилось (DDOS) -Нажмите быстрее (более отзывчивый), чем 5 секунд (текущий таймер)Подтверждение доставки push-уведомлений тривиально реализовать с помощью опроса удаленного URL (здесь это имеет смысл)Масштабирование доставки push-уведомлений - это решенная проблема с большим количеством проектов с открытым исходным кодом и простой реализацией с помощью очереди сообщений.Есть ли другие причины, по которым следует избегать push-уведомлений и использовать опрос для этого варианта использования?Есть ли другие причины, по которым следует избегать опроса и использовать Push-уведомления для этого варианта использования?Любые другие важные вещи, которые я забыл?