Мы'сценарий времени разработки БД SQL Server .. мыve хранить данные о различных организациях в нашей базе данных (например, клиент, поставщик, дистрибьютор, ...). Все организации diff имеют одинаковый тип информации (почти) .. как подробности об адресе и т. Д. ... И они будут ссылаться в других таблицах (то есть, связанных через OrgId, и мы должны искать OrgName во многих местах diff)

Я вижу два варианта:

Мы создаем таблицу для каждой организации, такой как OrgCustomer, OrgDistributor, OrgVendor и т. Д. ... все таблицы будут иметь схожую структуру, а некоторые таблицы будут иметь дополнительные специальные поля, например, у клиента есть поле HomeAddress (чего не делают другие таблицы Orgт)) и наоборот.

Мы создаем общую таблицу OrgMaster и храним ВСЕ разностные организации в одном месте. Таблица будет иметь поле OrgType, чтобы различать разные типы Org. И специальные поля будут добавлены в таблицу OrgMaster (значения в таких полях будут иметь только соответствующие записи Org, в других случаях это 'будет NULL)

Некоторые плюсы и Минусы № 1:

ПЛЮСЫ:

Это помогает распределить нагрузку при доступе к разным типам данных Org, поэтому я считаю, что это повышает производительность.Предоставляет полную область для настройки любой конкретной таблицы Org без влияния на другие существующие типы Org.Не уверен, что индексы diff в diff / распределенных таблицах работают лучше, чем одна большая таблица.

МИНУСЫ:

Тиражирование дизайна. Если мне нужно увеличить размер поля ZipCode - яМы делаем это во ВСЕХ таблицах.Репликация в реализации манипуляции (то есть мымы использовали хранимые процедуры для операций CRUD, поэтому репликация идет в n раз. 3-4 инертных SP, 2-3 SELECT SP и т.д. ...)Все растет в n раз - от ограничений БД \ индексирования до SP - до бизнес-объектов в коде приложения.Изменение (общее) в одном месте должно быть сделано и во всех других местах.Некоторые плюсы и Минусы № 2:

ПЛЮСЫ:

N-кратный становится 1-кратным :-)Обслуживание становится проще, потому что мы можем попытаться реализовать единую точку входа для всех операций (т. Е. Один SP для обработки операций CRUD и т. Д.)Мы'Мы должны заботиться о ведении единого стола. Индексация и другие оптимизации ограничены одной таблицей.

МИНУСЫ:

Это создает узкое место? Можно ли управлять этим путем реализации Views и другой оптимизированной стратегии доступа к данным?Другая сторона централизованной реализации заключается в том, что одно изменение должно быть проверено и проверено во всех местах. Это н'т аннотация.Дизайн может показаться немного меньшеорганизованная \ структурированы» особенно из-за тех немногих Оргов, к которым нам нужно добавитьспециальный' поля (которые не имеют отношения к другим таблицам)

Я также имел в виду вариант № 3 - хранить отдельные таблицы Org, но создавать общую таблицу OrgAddress для хранения общих полей. Но это делает меня в середине # 1 & # 2, и это создает еще больше путаницы!

Если честно, яЯ опытный программист, но не столь же опытный администратор баз данных, потому что этоЭто не моя основная задача, поэтому, пожалуйста, помогите мне найти правильный компромисс между параметрами, такими как сложность дизайна и производительность.

Заранее спасибо. Не стесняйтесь задавать любые технические вопросы и предложения приветствуются.

Hemant